я тоже склоняюсь к мысли, что "нашим людям" нельзя поголовно разрешать ношение огнестрельного... Сплошь и рядом люди с нарушенной психикой, тем более в наше время, когда кризис за кризисом. К тому же хочу сказать, что носить постоянно его с собой - это еще тот геморрой, особенно в теплое время года (имею ввиду мужчин) и как обычно бывает, когда он нужен - его рядом нет. А какие стаи собак, в спальных районах, сейчас бегают ...

Позвольте с Вами не согласиться по поводу - "...тот же самый мажор имеют разрешение и ствол, а то и просто ствол..."
не стоит путать "резинку" с боевым короткоствольным оружием (пистолетом, пистолетом-пулемётом и т.п.)
Сергуччо отчасти прав - можно купить без документов за N $ резинострел и на свой страх и риск с ним таскаться, а вот когда дело дойдёт до использования оного девайса, вот тут-то и начнётся самое интересное, и проблема даже не в том, есть ли у вас разрешение или нет, а в двух словах - "превышение самообороны", и в этом случае ты всегда виноват, пока твои $ / связи + меньшие $ не докажут обратное))))

В Штатах свободное ношение разрешено в двух (если не ошибаюсь) штатах Техас и Нью-Мехико. При этом ношение - не означает применение. Если ты достаниешь в том же Далласе ствол и начнешь палить в грабителя на улице, сядешь лет на 7. Применение огнестрельного нарезного оружия разрешено только для защиты своей частной собственности (авто, дом, участок земли и т.д.). То же элементарное хранение нарезной огнестрелки разрешено (опять таки если память не подводит) в 12 штатах (включая 2 вышеназванных), в остальных с этим все сложно и противозаконно. Тем не менее за последних 15 лет зарегистрированно 8 случаев незаконного применения огнестрельного оружия лицами получившими на него официальное разрешение. Из этих 8-и случаев 2 было оправданно, 6 человек сели. За 15! лет. При этом та же статистика гворит о предотвращении свыше 5-и тыс. преступлений связанных с посягательством на жизнь и собственность.

Я против разрешений на ношение, но хранение - вещь просто необходимая. Если не дай бог в мой дом ломились бы энное количество обдолбаных ублюдков подвергая опасности жизнь моего ребенка и жены - без раздумий угощал бы "горячим". Но при данном законодательстве сел бы на пяток лет...

Ошибаешься
Есть разрешение на СКРЫТОЕ ношение во многих штатах. Сейчас попробую найти статистику. В основном запрет касается восточного побережья - Вашингтон, НьюЙорк и т.д.

З.Ы.
...цитата Пратчетта, из серии “Discworld”. Казалось бы — почти детская сказка, при чём тут. А при том, что натыкаюсь я там вот на такой оборот (описывается правление полностью параноидального, сумасшедшего лорда Анк-Морпорка):

Взять хотя бы Закон Об Оружии. Оружие используется во многих преступлениях, решил Каченс, так что, если запретить его ношение, то снизится и уровень преступности.

Ваймс даже представил, как посреди ночи он сел в кровати и сам себя заключил в объятия, когда это ему приснилось. Конфискуйте оружие, и преступлений не станет. Это было разумно. Это бы даже сработало, если б было достаточно полицейских — допустим, трое на одного жителя.

Как ни странно, оружия сдали совсем немного. Лишь одна загвоздка каким-то образом ускользнула от Каченса, а именно: преступники не подчиняются закону. Это, более или менее, главное требование. Им совершенно не важна безопасность улиц для кого-либо, кроме них самих. И они не верили своему счастью. Все равно, что праздновать Страшдество каждый день.

открыли Америку через форточку
The other statistic that emerged from a study of active killers is that they almost exclusively seek out "gun free" zones for their attacks
In most states, concealed handguns are prohibited at schools and on college campuses even for those with permits.
Many malls and workplaces also place signs at their entrances prohibiting firearms on the premises.
Now tacticians believe the signs themselves may be an invitation to the active killers. (выделение мое)
----------------------------
Еще один вывод из анализа статистики "активных убийц" ("школьных стрелков") состоит в том, что они практически всегда выбирают зоны, "свободные от оружия"
В большинстве штатов, скрытое ношение оружия запрещено на территории школ и колледжей, даже для тех, у кого есть разрешение на ношение
Многие торговые центры и компании также запрещают ношение оружия на своей территории, о чем вывешивают соответствующие знаки-предупреждения
Сейчас эксперты по тактике считают, что знаки "оружие запрещено" сами по себе являются приглашением для "активных убийц"

Источник: ]]>http://www.wcpo.com/news/local/story.aspx?...40-947534a6de3c]]>


Отчет ФБР по криминальной статистике США за 2007 год: ]]>http://www.fbi.gov/ucr/cius2007/]]>

Краткое резюме (из германского оружейного журнала Visier):

Уровень преступлений по сравнению с 2006 годом слегка упал. Тенденция к снижению держится уже с 2002 года и сейчас уровень преступлений на самом низком уровне за период от 1974 года.
Начиная с 1991 года количество насильственных преступлений сократилось на 38 процентов, количество убийств - на 43 процента. Согласно данным NRA, за это же время каждый год гражданами преобреталось 4,5 миллиона единиц огнестрельного оружия. Число владельцев оружия и находящееся у них на руках количество стволов находится на максимальном уровне за все годы статистики.

Города, занимающие в статистике первые позиции по уровню убийств, - это исключительно города с более жесткими законами об оружии: Детроит, Балтимор, Вашингтон и округ Колумбия. В этих же горадах плюс Филадельфия самый высокий уровень ограблений.

Согласно статистике, в штатах с разрешеным гражданам ношением оружия (Right-to-carry), как и в предыдущие годы зарегистрировано снижение уровня преступлений в среднем на 24 процента по сравнению с остальным США (конкретно 28 процентов менее убийств, 50 процентов - ограблений, 11 процентов - тяжелых телесных повреждений).

]]>Взято тут]]>

я говорю, то шо читаю в новостях. и не хотелось бы, чтобы в школу или колледж к моему ребёнку пришёл псих, расстрелял всех и застрелился. не дай Бог.

Если псих захочет, то он прийдет к любому домой (магазин/больницу/ т.д.). И не важно, есть ли Закон о разрешении ношения/хранения оружия. Ствол достать не проблема в любом государстве - было бы желание. Но в нашей стране ты встретишь этого психа в лучшем случае с кухонным ножом. А в тех же США смело можешь шмальнуть в него из подарочного АК с резным прикладом и золоченой затворной крышкой.

Ну вот... а есле будет свободное ношение, псих, имея разрешение на ношение, а психов у нас, извиняюсь, дахирища... продолжать не буду...
ношение оружия подразумевает возможность его применения...

Млин, на прошлых выхаХ, на даче, кусочек огорода опять маслицЕм полил.

Еще раз повторю - главный посыл в том, что псих или преступник будет иметь при желании оружие и сможет им пользоваться независимо от законов и правил. А вот сможешь ли ты ответь ему тем же зависит от права на ношение/владение. Если же псих будет иметь разрешение на оружие - то это проблема не разрешения, а государства и ответственных за выдачу таких разрешений органов.

вот по чему я против оружия в народе... а от отморозков, которые могут се раздобыть - можно просто и руку сломать... даже не имея ничо в руках...
Лично я категорически против оружия в народе.

Сообщение отредактировал Бендер Родригес - Aug 31 2009, 21:12

Ты вот как человек (вроде как) грамотный в теории/практике конфликтных ситуаций связанных с примененем силы. Скажи мне, какова вероятность сломать руку готовому шмалять в тебя из того-же Макарыча отморозка, когда ты с голыми руками? Обязательно акцентирую внимание на том, что чел готов стрелять (он под кайфом/ломкой, просто псих, или что-то еще). Каковы твои шансы? Отбросив варианты с крептонитом и радиоактивными пауками, шансы сремительно стремятся к нулям. А представь ситуацию, когда и ты и он вооружены одинаково? Совсем ведь другое дело. Ваши шансы равны.

Почему я, законопослушный, психически уравновешенный гражданин не могу достойно и равноценно ответить ублюдку с плеткой в руках? Я не стану стрелять по бабушкам в супермаркете, или по детям в школе. А вот в отморозка угрожающего моей жизни, или жизни моих близких буду стрелять не думая (вернее думая, но о том в какой момент задержать дыхание и куда стрелять, чтоб наверняка). Но меня этого права решили. Зато это право дали ментам, которые (пусть не у нас, в России) могут зайти в супермаркет и "на почве нервного срыва" пострелять уйму народа. Как баранов на убой.

Несогласен, даже не подготовленный человек, без криптонита и радиоактивных пауков могет очень быстро уйти с линии огня и сократить дистанцию для броска.

есле все законопослушные граждане, а как и они так и другие уи..ны смогут иметь такие-же "игрушки". где есть вероятность что не нормальный человек а уи..ан не начнет шмалять из-за того что на дозу не хватило???

просто до тех пор пока у нас по-блату/за бабло разрешения давать не смогут - рано, очень рано...
ну и пока не закончиццо кумовство...
закон должен быть один для всех... как для простого обывателя так и для мажоров/отмороженных мажеров.
ибо без этого опять таки будет то что мы периодически видим на дорогах... уи..ан сбил человека, а потом бегает, и его не садят за это...

именно об этом я и говорю.



броска куда? под пулю? ты бегаешь быстрее пули? нет. и я думаю, что я, неподготовленный стрелок, попаду в тебя максимум с трех пуль, хоть ты как заяц будешь прыгать.




читай, что Норуа пишет.
уе__ны уже сейчас часто имеют оружие. а вот тебе и мне им ответить нечем.

Сережа, нафига прыгать???
стандартный гоп-стоп и с оружием в руцях - 3-5 метров.
уход с линии огня проходит за доли секунды...
не веришь - покажу как нидь. и ты реально нифига не успеешь сделать (не хвастаюсь, покажу, есле захотишь даже научу).
и ствол почему-то вылетит из руць...
Еще раз хочу сказать - пукалки в руках - хня... руки. ноги, туловище, голова - вкомплексе - идеальное оружее.

быстре пули - нет, быстрее движения руки с стволом - ДА.

Сообщение отредактировал Бендер Родригес - Aug 31 2009, 22:29

Бендер Родригес, мы ничего не докажем друг другу, стрелять в тебя я все-равно не буду


может ты и есть такой отважный и бесстрашный Чак Норрис, но ты такой один на тысячу, а может и на больше.



В какой-то серии Индианы Джонс был хороший момент, когда против него выскочил мега-каратист, вроде даже с ножиком в руках, после чего Джонс достал пистолет и просто пристрелил прыгуна


Бендер Родригес, еще момент. ты не один. с тобой жена или ребенок. всё, тупик? или ты будешь опять прыгать вокруг нападающего с пистолетом, в надежде выбить у него пистолет из рук, подвергая жену\ребенка реальной опасности для жизни?

Підготовлені не завжди з неї можуть вийти...
Ну, може хто тільки-но з бойових дій або пощастило - "волина" у телепня якого.
А про непідготовлених - так стоять, як кролі перед удавом...
Згадать потім нічого не можуть... Яке там скороченя дистанції?!

На все інше Гуччо відповів.

ЗІ "кумовство" і все таке інше - вічне, як схід сонця. Що дивного?
ЗІЗІ Зброя потрібна. Сама присутність при нападі, гадаю, багатьох змусить змінити лінію поведінки.

Всю тему прочитать не осили=)) Может повторюсь но всеже мое мнение:
1. Наличие оружия поможет только при гоп-стопе (разбое, грабеже и прочем так-сказать бытовом), в 99% даже стрелять не прийдется. И все закончится мирно, а с кулаками мирно не получится=(( А то что пользоваться надо уметь это 100%, но научиться пользоваться может любой нормальный человек, а кулаками махать не каждый.
2. Если повод другой (не дай бог) то шо есть оно шо нету....

Сообщение отредактировал abay - Aug 31 2009, 23:51

О-о-о... Вот мы и плавно подошли к тому, что я еще вчера хотел обсудить. Не знаю насколько ты опытен в каком либо из БИ, но предлагаю доказать свои слова на деле. Берем обыкновенную пукалку, которая стреляет пластмассовыми шариками. Я стою на расстоянии 2-3 шагов от тебя. Пистолет будет даже не поднят - опущен стволом вниз. И ты попытаешься у меня его отобрать или выбить. Ну хотя бы не попасть под выстрел. Идет?

Невопос.
согласен.