Mazda3: Стоимость оборудования TCS и DSC, и проблема выбора 1.6 или 2.0 Опции

[Михаил]

Всем привет


Вот разница в комплектации между 1.6 двиг и 2.0 - 2 тыс у.е.
Мне двигателя 1.6 хватает , но вот разница в оборудовании..
Интересно сколько будет стоить чтоб всю эту радость установить отдельно.
Итак то, что есть на модели с 2.0 двигателем Но нету на 1.6
(и что собственно говоря можно установить а что нет)

Электрогидроусилитель руля (незнаю какая разница между электрогидроусилителем и гидроусилителем )
Газоразрядные лампы фар (Xenon)
Омыватель фар
Автоматическое включение фар (а есть смысл?)
Датчик дождя (насколько я знаю - это стекло лобовое с этим датчиком идет.. )

а особо интересует сколько стоят
Противобуксовочная система (TCS) - люди говорят что зимой отрабатывает себя на все 100%
Контроль динамической устойчивости (DSC) - по статистике опрошенных мною людей - почти никогда не срабатывает.

Думаю что стоимость оборудования будет около 2 тыс (если не больше)... но т.к. 2.0 двиг мне не надо - то думаю что можно будет установить самому (в смысле дополнительно)

А также интересует следущее - в общем я по фотографиям заметил что матрешки не одинаковые в салоне.. разные цвета салона.. почему?

(ну и к слову - почти владелец матрешки)

Сообщение отредактировал YuraL - Oct 1 2007, 07:43

Прикрепленные файлы

 driver.gif ( 4.87 килобайт ) Кол-во скачиваний: 0

 

[YuraL]

В салоне разницы нет. У спорт только немного другие седушки. А электронику вряд ли тебе удасться установить самому. Так что если позволяют финансы, то 2.0 однозначно. Не обязауельно ж его использовать на 100%, просто у тебя практически всегда будет запас мощности.
DSC зимой не менее полезна, чем TSC. И при активной езде у меня срабатывает довольно часто, особенно в поворотах.
P.S. А вообще то я не понимаю смысла вкладывать в машину кучу денег, гемороится над ней, лишиться гарантии и в результате получить то, что можно было взять за эти же деньги + более мощный двиг.


Сообщение отредактировал YuraL - Sep 29 2007, 11:44

[Михаил]

А электронику вряд ли тебе удасться установить самому. Так что если позволяют финансы, то 2.0 однозначно.

Так меня цены на электронику интересуют - если что - ставить будут в сервисном центре.
А вообще - мне б только антибукс поставить =))))
Финансы.. Ну как сказать - я на машине много ездить буду - поэтому расход поменьше хотелось бы.. и вариант с 2.0 отпадает =))

[YuraL]

Опять же сомневаюсь что официалы за это возьмуться. А разница в расходе не большая и полностью нивелируется спокойной ездой на 6й передаче, которой в 1.6 нет.
У меня при скорости 120 мгновенный расход 6 л, просто я с такой скоростью редко езжу.

[magic]

В салоне разницы нет. У спорт только немного другие седушки. А электронику вряд ли тебе удасться установить самому. Так что если позволяют финансы, то 2.0 однозначно. Не обязауельно ж его использовать на 100%, просто у тебя практически всегда будет запас мощности.
DSC зимой не менее полезна, чем TSC. И при активной езде у меня срабатывает довольно часто, особенно в поворотах.
P.S. А вообще то я не понимаю смысла вкладывать в машину кучу денег, гемороится над ней, лишиться гарантии и в результате получить то, что можно было взять за эти же деньги + более мощный двиг.

+1 Совершенно оправданно! Лучше 2.0 - расход при езде 60-120 - практически равный
Я так же думал - про спорт в коже и без . Разница составляла 1240 у.е - попробуй поставить нормальную кожу за эти деньги.
Не мелочись! Ты же не на один день берешь

[SiD]

Как на меня то антибукс ставить эт вообще анриал((( Если хочется экономиии,бери матиз)))
Знаеш я в свое время отездил на гольфе 4 1.4,так у него расход был как на ауди отца А6 2.6(150 л.с) и где тут экономия? Притом что гольф с этим двиглом ваще не ехал. Беры сразу 2.0 чтоб потом не жалеть.

[ХАИ]

+1 за то, что разницы в расходе не будет!!! Пойми, кроме более мощного двига ты получаешь бОльший моторесурс и пробег до капиталки (а это очень ценится при перепродаже). На скоростях свыше 90км/ч более экономным становится 2,0, т.к. он еще работает с большим запасом, тогда как 1,6 начинает раньше выходить на свои предельные значения + (не дай бог) сложная ситуация на дороге - запас мощности окупит себя моментально (средняя авария из-за того, что не дотянул двигателем стоит больше, чем весь сэкономленный бензин за несколько лет...)

А захочешь сэкономить - просто не забирайся на оборотах двига свыше 3000 и ты прозреешь от расхода!!

Сообщение отредактировал ХАИ - Sep 29 2007, 15:32

[Михаил]

А захочешь сэкономить - просто не забирайся на оборотах двига свыше 3000 и ты прозреешь от расхода!!

Тоесть Вы все хотите сказать что расход у 2.0 при 3000 оборотах - равный??
Тоесть исходя из этого - в городе ведь тоже тогда должен быть реальный расход... а в городе - реальный расход на 2.0 - это 10-11.5 литров больше небыло у знакомого (парень раньше в мазд.салоне работал)).

Просто я вот как смотрел...
Сперва - просто на Мазду 3 смотрел 1.6 мкпп..
Потом думал-думал и надумал - что с акпп было б классно...
Далее вообще странные мысли в голову полезли.. Разница между 1.6 акпп и 2.0 - 300 у.е. .. но у 2.0 есть эл.гидр.усил. руля (какая разница между гидроусилителем?),(TCS) и (DSC) .
И мне стало интересно сколько стоит это оборудование (чтоб узнать --чистую-- разницу между двигателями.)

Но т.к. начал также примерно считать что растояние которое я буду ездить постоянно - 65% межгород - и 35% городского движения...
Дороги у нас плохие - разогнаться больше 160 - негде (разве ехат в сторону Тернополя но я там очень редко буду).
А если учесть что двиг 1.6 быстро разгоняется до 140 км - то смысл брать 2.0 (если не смотреть на то что он 160 набирает буквально моментально)..
Но повторю - негде ездить с такой скоростю.. А проехать *кусочки* дороги на большой скорости - 5 минут никого не спасут.

Да и если брать во внимание мой возраст - то 2.0 не многовато ли будет?
Эхх.. если б не расход в 10,6 литров по городу (против 8,6 на 1.6 двиге) - брал бы и не думал.
А какой расход у 2.0 при спокойном вождении?

[Михаил]

+1 за то, что разницы в расходе не будет!!! Пойми, кроме более мощного двига ты получаешь бОльший моторесурс и пробег до капиталки (а это очень ценится при перепродаже). На скоростях свыше 90км/ч более экономным становится 2,0, т.к. он еще работает с большим запасом, тогда как 1,6 начинает раньше выходить на свои предельные значения + (не дай бог) сложная ситуация на дороге - запас мощности окупит себя моментально (средняя авария из-за того, что не дотянул двигателем стоит больше, чем весь сэкономленный бензин за несколько лет...)

Из-за чего будет больше моторесурс? Ведь если тапок в пол - то одинаково быстро убьешь двигатель и капиталка очень рано наступит.
Больше 90км.. ну больше то по любому буду ехать..
В общем такое дело.
Мне в сутки минимум надо будет ехать 55 км межгород + 25км по городу.
Прямых участков дорого - только 3... и то на одном почти всегда менты стоят.
Если предположить что ехать выше 120 я буду ну максимум 10 км - то получается что экономия - 0,5-1литр - не больше..
зато в городе.. расход будет (в сравнением с 1.6)- на 1,5-2 литра больше...
Где тут выгода?
Или брать с расчетом того что раз в год буду ездить отдыхать и еще возможно надо будет поехать куда-то на большое растояние?

Говорю - мне б только антибукс

[daysleeper]

Говорю - мне б только антибукс

Только антибукс поставить не удастся - эта функция идет вместе с ESP (DSC) программно и аппаратно. Никогда не слышал, чтобы ESP можно было доставить за отдельную плату - даже официалы могут отказаться делать такое (как например отказываются ставить круиз-контроль).

2.0 в расходе будет больше чем 1.6 - это полюбому и даже не обсуждается. Поэтому просто выбирай - 2.0 с DSC и TCS или 1.6 без ничего.

Если думаешь про доп.затраты на апгрейд - значит потянешь сразу 2.0. Я бы на твоем месте брал 2.0 - еще никто никогда не жалел, что выбрал 2.0, а не 1.6. Да, затраты на бенз будут больше. Но намного ли, если посчитать в деньгах? 50-70 грн в месяц дополнительно на бензин вполне оправдывают и безопасность и удовольствие от хорошего движка. И поверь 150лс - это не так уж и много. Этого просто хватает, чтобы более-менее уверенно передвигаться.

[kevindark]

Я, наверное, чего-то не понимаю. Мы говорим о разнице в расходе в максимум литр-полтора на сотню применительно к автомобилю за 25К зелени?

Михаил, с твоим запросом - прямой путь к серому дилеру. У меня 1.6 АКПП со всеми вышеописанными системами за те же 25К... Расход на 95-премиум средний - 10.5 литра на сотню. На обычном "пятом" - 10.8-11. Но здесь нужно учесть "пробочность" Киева. Правда, при скорости выше 150 на трассе жрет даже больше, чем 11 ))

Сообщение отредактировал kevindark - Sep 29 2007, 22:44

[SiD]

Дешевле всего ездить на маршрутке....

[Михаил]

Только антибукс поставить не удастся - эта функция идет вместе с ESP (DSC) программно и аппаратно. Никогда не слышал, чтобы ESP можно было доставить за отдельную плату - даже официалы могут отказаться делать такое (как например отказываются ставить круиз-контроль).

2.0 в расходе будет больше чем 1.6 - это полюбому и даже не обсуждается. Поэтому просто выбирай - 2.0 с DSC и TCS или 1.6 без ничего.

Если думаешь про доп.затраты на апгрейд - значит потянешь сразу 2.0. Я бы на твоем месте брал 2.0 - еще никто никогда не жалел, что выбрал 2.0, а не 1.6. Да, затраты на бенз будут больше. Но намного ли, если посчитать в деньгах? 50-70 грн в месяц дополнительно на бензин вполне оправдывают и безопасность и удовольствие от хорошего движка. И поверь 150лс - это не так уж и много. Этого просто хватает, чтобы более-менее уверенно передвигаться.

Логично. Но если смотреть - 2 литра разницы расхода в городе. если учитывать что разогнаться плавно нету где - только тапок в пол... если учесть что я студент .. если учесть что машина в кредит...
daysleeper писал что **50-70 грн в месяц дополнительно на бензин вполне оправдывают и безопасность и удовольствие от хорошего движка**

Это сколько нужно ездить чтоб разница 70 грн была?
Я ж говорил - что ездить буду от 80км до 120 в сутки.. ну в среднем 100 км в день.. при разнице в 1,5-2 литра - в месяц это будет 45-60 литров разницы.. А т.к. 95 - 4,55 грн - это 204-273 грн больше.. Есть разница?
И в чем именно проявляется безопасность? У скольких людей не спрашивал - DSC ни разу не срабатывала ... А антибукс - говорят зимой постоянно работает.
Деньги есть чтоб взять 2.0.. но тогда кредит без первого внеска будет.. а это +0,3% годовых (при 0% первом взносе)


SiD
Дешевле всего ездить на маршрутке...

неа - дешевле на велосипеде

Сообщение отредактировал Михаил - Sep 30 2007, 08:34

[Yury]

Логично. Но если смотреть - 2 литра разницы расхода в городе. если учитывать что разогнаться плавно нету где - только тапок в пол... если учесть что я студент .. если учесть что машина в кредит...
daysleeper писал что **50-70 грн в месяц дополнительно на бензин вполне оправдывают и безопасность и удовольствие от хорошего движка**

Это сколько нужно ездить чтоб разница 70 грн была?
Я ж говорил - что ездить буду от 80км до 120 в сутки.. ну в среднем 100 км в день.. при разнице в 1,5-2 литра - в месяц это будет 45-60 литров разницы.. А т.к. 95 - 4,55 грн - это 204-273 грн больше.. Есть разница?
И в чем именно проявляется безопасность? У скольких людей не спрашивал - DSC ни разу не срабатывала ... А антибукс - говорят зимой постоянно работает.
Деньги есть чтоб взять 2.0.. но тогда кредит без первого внеска будет.. а это +0,3% годовых (при 0% первом взносе)
SiD
Дешевле всего ездить на маршрутке...

неа - дешевле на велосипеде

DCS штука ОЧЕНЬ нужная. Если тебе говорят что она не нужна\не срабатывает - значит ездят они как пенсионеры. У меня даже в достаточно штатных ситуациях (когда я не отключаю DSC что бы "позажигать") лампочка в поворотах мигает достаточно регулярно! Особенно ЗИМОЙ!!!!!

P.S. Бери 2,0

Сообщение отредактировал Yury - Sep 30 2007, 08:39

[yurikov]

Ну, не знаю...Я бы сейчас уже и 2,3 брал. Если ездить со скоростью 80-90 (разогнаться же негде) то расход на 2,0 не на много больше чем на 1,6... Каждому свое. Решай сам.

[Михаил]

Ну, не знаю...Я бы сейчас уже и 2,3 брал. Если ездить со скоростью 80-90 (разогнаться же негде) то расход на 2,0 не на много больше чем на 1,6... Каждому свое. Решай сам.

А какой расход у 2.0 на 120-140 ?
И какой расход у 1.6 ?
И что именно дает DSC - как работает?

[daysleeper]

А какой расход у 2.0 на 120-140 ?
И какой расход у 1.6 ?
И что именно дает DSC - как работает?

У 2.0 на 120-140 расход около 7,5-8л. Если тебе нужно будет так много ездить по трассе со скоростью 120-140, то разница в расходе будет 1-1.5л, то есть 30-45л. В общем 150-225грн (я бы бензин считал по 5грн).

DSC (она же ESP) определяет начало вращения автомобиля вокруг собственной вертикальной оси (занос) с помощью специального датчика. После этого она притормаживает одно или несколько колес, а также может принудительно уменьшать подачу топлива, чтобы стабилизировать машину.

[Михаил]

У 2.0 на 120-140 расход около 7,5-8л. Если тебе нужно будет так много ездить по трассе со скоростью 120-140, то разница в расходе будет 1-1.5л, то есть 30-45л. В общем 150-225грн (я бы бензин считал по 5грн).

тоесть у мазды с 2.0 будет меньше расход или больше?
Просто для меня как бы сказать далеко не последнею роль играет расход бензина... Студент я
(правда не пьющий, не курящий )

[Pavel]

Если полистаешь форум и немножко почитаешь, то придешь к выводу - все, у кого 1.6 хотели бы 2.0, а те у кого 2.0 - 2.3л.
И даже те , у кого 2.3 турбо, вкладывают в машину, чтоб получить нереальные 400л.с.

Так что, студент, бери 2.0 и утешай себя тем, что ты не куришь и не пьешь.
На трассе разницы в расходе почти нет между 1.6 и 2.0, т.к. обоим двигателям приходится тащить практически одинаковую массу, значит затрачивать на это одинаковое кол-во энергии, которую можно выработать от сжигания равного кол-ва топлива. На 2.0 будут чуть ниже обороты при той-же скорости (если там кробки одинаковые). У меня на 2.0 на 120км\ч расход 7.5-8л, но машина тяжелее чем М3. А то что моторесурс у 2л движка больше чем у 1.6, так это точно.

Стоимость всей электроники, которую ты перечислил - это немало. Но за ее ГРАМОТНУЮ установку мало того, что никто не возьмется, так еще и стоимость таких работ перевалит за килобакс

А DTC не срабатывает только у тех, у кого ее нет, как и ABS и TCS

Сообщение отредактировал Pavel - Sep 30 2007, 19:08

[Михаил]

все, у кого 1.6 хотели бы 2.0, а те у кого 2.0 - 2.3л.
И даже те , у кого 2.3 турбо, вкладывают в машину, чтоб получить нереальные 400л.с.

Так что, студент, бери 2.0 и утешай себя тем, что ты не куришь и не пьешь.
На трассе разницы в расходе почти нет между 1.6 и 2.0, т.к. обоим двигателям приходится тащить практически одинаковую массу, значит затрачивать на это одинаковое кол-во энергии, которую можно выработать от сжигания равного кол-ва топлива. На 2.0 будут чуть ниже обороты при той-же скорости (если там кробки одинаковые). У меня на 2.0 на 120км\ч расход 7.5-8л, но машина тяжелее чем М3. А то что моторесурс у 2л движка больше чем у 1.6, так это точно.

Стоимость всей электроники, которую ты перечислил - это немало. Но за ее ГРАМОТНУЮ установку мало того, что никто не возьмется, так еще и стоимость таких работ перевалит за килобакс

А DTC не срабатывает только у тех, у кого ее нет, как и ABS и TCS

Я вот посчитал расход (конечно чисто теоретично)
Мое движение в сутки - это 55км межгород и 30 км город.
рассмотрел затраты бензина для 1.6 двигателя (из паспортных данных):
По трассе (межгород - считаю средний расход) - 6900 (6,9 литра)/100км=69 мл/км.. 70*55=3.795 литра на 55 км
по городу - 8900/100*30=2,67 литра на 30 км
Итого расход в сутки по паспортным данным для 1.6 примерно 6,465 литра

Теперь для 2.0...
трасса - 7900/100*55=4,345 л на 55 км
город - 10600/100*30=3,18 л на 30 км
Итого расход в сутки по паспортным данным для 2.0 примерно 7,525 литра
Ну и разница выходит 1,06 литра... этов месяц будет 30 литров.. это 135 грн...


Как понимать *моторесурс*?
И есть ли разница в подвеске в моделях с 1.6 двигателем и 2.0 ?