Постановка автомобиля на штрафплощадку по решению ГИС Опции

[2107]

Здравствуйте, коллеги.
Сразу прощения за направление на другой ресурс, просто очень много буков.
Вкратце: я был остановлен на стационарном посту в связи со срабатыванием системы видеоконтроля "Рубеж".

Оказалось, что автомобиль в розыске за долги перед Одессаоблэнерго. Машина поставлена на штрафплощадку, при этом долги не мои, а однофамильца. Машину забрал, но пришлось заплатить за ШП и эвакуатор. Сейчас готовлю иск о признании действий должностных лиц неправомерными, а также буду пытаться в отношении троих из них добиться возбуждения уголовного дела.
]]>Постановка автомобиля на штрафплощадку по решению ГИС]]>
]]>Оплата штрафплощадки и эвакуатора]]>


Если у кого-то есть информация об аналогичных происшествиях (сканы, документы), и пострадавший готов побороться за себя, прошу переадресывавть ко мне, для накопления доказательной базы по системности нарушений конституционных прав и свобод при использовании "Рубежа". Кстати, ]]>предварительно получается, что использование "рубежа" незаконно]]>.

Сообщение отредактировал 2107 - Aug 12 2013, 09:50

[2107]

_ash, спасибо.
Много читал решений судов по аналогичным ситуациям. Маразм полнейший. Притом отказы такие, что на голову не налазят. По крайней мере, на данный момент я понимаю, что не нужно было забирать машину. Нужно было брать машину (для поддержания сложившегося жизненного уклада) у друзей или напрокат, и выбивать свою машину с ШП через суд.
Очень частая формулировка в решениях судов - "квитанції про сплату спецмайданчика та евакуатора свідчать про те, що позивач добровільно оплатив, тому в позові - відмовити"

]]>Интересное решение Полтавского суда]]>

Вот вариант решения суда на тему о том, что задержание оформлено не должным образом.
]]>http://reyestr.court...Review/30118109]]>

Вірність та відповідність висновків відповідачів при складанні зазначеного протоколу, зроблених ними на основі наявних фактичних даних та в силу освітньо-кваліфікаційного рівня чи розумово-інтелектуальних здібностей, не може бути достатньою підставою для висновку про порушення прав та інтересів позивача.

]]>http://reyestr.court...Review/26849705]]> + апелляция ]]>http://reyestr.court...Review/29750564]]>

]]>Еще решение]]>

Зазначення у бланку протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 458 статті 265-2 КУпАП не може слугувати підставою для визнання дій відповідачів щодо затримання транспортного засобу, оголошеного в розшук, незаконними та скасування протоколу № 458.

]]>http://reyestr.court...Review/31650900]]>

Керуючись ст.ст.2, 41, 106-110, 254-256 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. від 22.04.2013 «Про розшук майна боржника» у виконавчому провадженні №37534779 про звернення стягнення на активи державного підприємства «Златодар» на користь Золотоніської ОДПІ в рахунок погашення податкового боргу.

]]>А вот это то, чего я опасаюсь]]>.

Щодо позовної вимоги про визнання дій Відповідача по стягуванню коштів за транспортування та зберігання автомобіля Позивача порушенням при тимчасовому затриманні 16.01.2013 р. - протиправними, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до абзацу другого п. 12 Порядку №1102 повернення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за вимогою державного виконавця.

Пунктом 4.8. Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 25 червня 2002 р. №607/56/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 червня 2002 р. за №541/6829, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 5 липня 2004 року №747/60/5, передбачено, що за час зберігання транспортного засобу боржника на спеціальних майданчиках чи стоянках посадова особа Державтоінспекції складає кошторис витрат і подає його до органу державної виконавчої служби, який ініціював затримання транспортного засобу. Орган державної виконавчої служби компенсує Державтоінспекції витрати на зберігання транспортного засобу боржника за рахунок коштів виконавчого провадження з подальшим віднесенням їх до витрат на проведення виконавчих дій.

Як зазначалось вище, Позивач 18.01.2013 р. звернувся до Відповідача з заявою про повернення тимчасово затриманого транспортного засобу Тайота Королла д/з НОМЕР_1, про що отримав розписку про отримання №27.

Судом встановлено, що Позивач самостійно звернувся до працівників спеціального майданчика, який розташовано по вул. Бальзака, 16 у м. Києві, з метою повернення власного автомобіля, на що йому працівниками спеціального майданчика запропоновано сплатити за послуги зберігання та транспортування транспортного засобу.

Відповідно до копій квитанцій №15SV39465, №313.123.1 від 19.01.2013 р. Позивачем сплачено 798,00 грн. та 450,00 грн., призначення платежу відповідно: за послуги з перевезення (отримувач ТОВ «Приватконтинент») та із зберігання (отримувач ТОВ «Оллин плюс») транспортного засобу Тайота Королла НОМЕР_1

Таким чином, судом встановлено, що Відповідачем не вчинялись дії щодо стягнення коштів з Позивача за транспортування та зберігання автомобіля, а тому позовна вимога про визнання дій Відповідача по стягуванню коштів за транспортування та зберігання автомобіля Позивача порушенням при тимчасовому затриманні 16.01.2013 р. протиправними не підлягає задоволенню.

]]>Ещё одна задница]]>..

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до абзацу 2 пункту 12 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого, Постановою Кабінету Міністрів України №1102 від 17.12.2008р., повернення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за вимогою державного виконавця.
Доказів звернення державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві до Управління ДАІ ГУ МВС України в АРК з вимогою щодо повернення тимчасово затриманого автомобіля марки Нуundai Тucson, д.н. НОМЕР_2, суду не надано.

Сообщение отредактировал 2107 - Oct 9 2013, 15:25