Гуманный суд, интересные судовые процессы Опции

[Nick_]

История с одним протоколом!
Недавно, в какой то теме, я рассказывал как меня остановил инспектор за якобы поворот не со своего ряда (это определено им интуитивно). На самом деле я правил не нарушал и проехал перекресток верно - что и заявил ему. Ну вроде бы все ОК, но до того момента пока он не получил в руки мои документы для просмотра)) Пошел писать протокол. Реальных доказательств вины он не предоставил, и вообще ему было глубоко до фени, главное протокол накатать. Я тем временем заснял дислокацию авто Гаи, и то что нереальна разглядеть кто с какого ряда поворачивает (это было сделано для будущего дела в суд).
Инспектор еще и вписал свидетелем инцидента своего напарника, который вообще не видел как меня остановили)) В протоколе я написал несогласие с виной и на отдельном листике написал все обстоятельства (даже вписал жетон напарника и данные что он инспектор ГАИ при исполнении).
Ну, я такой уверенный в своей правоте, подготовил документы в суд, распечатал кучу фоток с разными ракурсами на перекресток и требовал отменить незаконную постанову.
Суд состоялся) Я был немного обалдевший после разговоров с судьей.
Прочитав дело и выслушав меня, она заявила что решение будет не на мою пользу, так как нарушений со стороны работников гаи нет.
На мои вопросы какие доводы моей вины она учитывает при принятие решения - ответ "выписанный протокол и есть доказательством вины".
Потом у нас была долгая дискуссия по поводу действий инспекторов. Судья говорила такие вещи что я понимал - она очень далекая от реальной жизни в стране)))
На мой вопрос - инспектор ГАИ может в любой момент, в любом месте остановить любое авто и выписать протокол на любое нарушение правил? Она говорит - инспектора ГАИ просто так не останавливаю авто Она когда с мужем ездит их не останавливают))))
Ну после разговора я окончательно убедился что не ту страну назвали Украиной)))
Потом была включена запись, и я повторил все то с чем был не согласен. Судья сказала что ей нужно время для принятия решения. Ну я ушел) Вообще я думал, что у судьи отличное чувство юмора и она все таки хотела меня повеселить такой дискуссией. Но оказалось что говорила и делала она все на полном серьезе. Решение вынесено не в мою пользу.
Мне с одной стороны весело) Но с другой стороны я понимаю что тут нужно плакать, так как покращення в стране уже коснулось даже судовой системы!
Вопрос!
Бывали ли у Вас подобные дела (описывайте)?
Все действительно так плохо?
p.s. вывод сделан следующий - никогда не при каких обстоятельствах не давать документы в руки инспектору, когда инспектор быкует и пишет протоколы без доказательств нужно вызывать наряд и пару водителей для свидетелей беспредела...
p.p.s. Я конечно понимаю что штрафы это зп судей)) но как по мне то такими действиями мы катимся не в ту сторону))

Сообщение отредактировал Nick_ - Sep 24 2013, 12:23

[Nick_]

И так, выкладываю:

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. та закриття провадження по справі

Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
року близько 10-ї години я, керуючи автомобілем Mazda 3, державний номер , який належить мені на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , рухався по в напрямку вул. з дотриманням правил дорожнього руху. Проїхавши світлофор на зелене світло, на перетині та , я був зупинений інспектором ВДАІ ГУ МВС України в місті Києві старшим лейтенантом міліції .
Зупинившись на вимогу працівника Державтоінспекції, я відразу запитав про причину зупинки мого транспортного засобу, на що інспектор відповів, що я нібито порушив правила дорожнього руху (далі ПДР), проїхавши прямо з крайньої лівої смуги. З інспектором я не погодився, адже я їхав в третій смузі, а крайня ліва смуга призначена тільки для повороту ліворуч (Додаток 1). Тоді інспектор ДАІ запитав, чи маю я при собі посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Я відповів, що маю документи при собі, відповідно до правил дорожнього руху, і показав їх інспектору. Взявши документи в руки для перевірки, інспектор ДАІ запропонував мені пройти в службове авто для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Я ще раз заперечив порушення мною ПДР та, вийшовши з автомобіля, запитав у нього, як саме він визначив, що я проїхав саме з крайньої лівої смуги, адже я рухався в щільному потоці автомобілів (серед яких і габаритні авто, які повністю закривають огляд на перехрестя з місця дислокації інспектора Додаток 2) і моє авто інспектор побачив вже за переїздом перехрестям. Чіткої відповіді від інспектора я не отримав, натомість взявши мої документи, інспектор попрямував до свого автомобілю складати адміністративний протокол за порушення мною вимог дорожнього знаку 5.16. Після цього я сфотографував на мобільний телефон вид на перехрестя з місця дислокації інспектора, про що він був повідомлений.
Склавши протокол і постанову, інспектор ДАІ передав їх мені для ознайомлення. Взявши до рук протокол, я вказав інспектору на те, що він не роз’яснив мені мої права та обов’язки передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, на що отримав відповідь, що можу почитати про це в інтернеті, відповідно зазначив його відповідь в поясненні до протоколу. На моє питання хто такий ., який був вписаний в протокол як свідок без моєї присутності, інспектор відповів, що це його колега – інспектор ДАІ.
Під час пояснень до протоколу (написані на окремому аркуші, про що зазначено в протоколі), я написав про свою незгоду з обвинуваченням, тим паче, що жодних доказів того, що я порушив правила дорожнього руху інспектор ДАІ мені не надав. Також я зазначив що свідок – це інспектор ВДАІ Соломянського району РУ ГУ МВС України в місті Києві (нагрудний знак – КІ ), який перебував при виконанні своїх службових обов’язків, і на момент моєї зупинки він дивився в протилежний бік, займаючись перевіркою документів автомобіля Тойота Камрі (чорного кольору). Адреса свідка є адресою одного з департаментів ДАІ .
Окрім того, постанова була винесена до того, як я був ознайомлений з протоколом, що грубо порушує мої права, передбачені ст.268 КУпАП.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:
1. Правопорушення я не скоював, оскільки їхав із дотриманням рядності в зоні дії знаку 5.16 (рух по полосам), передбаченого Правил дорожнього руху України. Третя смуга, з якої я виїхав на перехрестя призначена для повороту ліворуч та руху прямо, про це заздалегідь попереджають відповідні знаки. Додаток 2.
2. У момент, коли я перетинав перехрестя, я рухався в щільному потоці автомобілів, в тому чисті в габаритних, які перекривали огляд перехрестя з місця дислокації наряду ДАІ. Встановити візуально з якого ряду здійснювався маневр не можливо, оскільки перехрестя має складну схему (Додаток 3). Всі описані вище обставини справи були вказані інспектору та викладені в скороченому вигляді в поясненнях до протоколу .
3. Статею. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вважаю, що суб'єктивна думка, припущення та бажання інпектор ВДАІ району в місті Києві ст.лейтенанта скласти протокол для «звітності» не є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення мною адміністративного правопорушення.
4. У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство), з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;
5. Свідком пригоди в протоколі вписаний інспектор ДАІ району , який на той момент був при виконанні службових обов’язків. Інспектор являється «старшим» наряду для інспектора, що ставить під сумнів законність використання інспектора ДАІ в якості свідка.
6. Розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
7. Статтею 57 Конституції України гарантоване право знати свої права та обов’язки. Відповідно до п.22.7. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.11.2006 року № 1111, при складанні протоколу працівник ДПС зобов’язаний роз’яснити особі її права та обов’язки, передбачені Кодексом про адміністративне правопорушення, а саме: щодо можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази та інше.
Проте, на моє прохання, інспектор не роз’яснив мої права та обов’зки (про що я зазначив в поясненні), чим було порушено моє право знати свої права та обов’язки, яке встановлено Конституцією України та Кодексом про адміністративне правопорушення.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова серія по справі про адміністративне правопорушення від 2013 року винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.
Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 276, 287, 288, 289, п.3 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 2,6-11,18,19,71 Кодексу адміністративного судочинства України, –

ПРОШУ:
1. Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП звільнити мене від сплати державного мита.
2. Прийняти до провадження даний адміністративний позов про визнання постанови про адміністративне правопорушення від 2013р. серії протиправною та її скасування.
3. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від , про накладення на мене – . адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 340 (триста сорок) гривень визнати протиправною та скасувати.
4. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

ДОДАТКИ:
1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення – 1 аркуш.
2. Копія протоколу – 1 аркуш.
3. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – 1 аркуш.
4. Додаток 1
5. Додаток 2



В додатках были фотки с места события и фотки общего плана с гугла + схема перекрестка

Решение:
 ____0380.jpg ( 976.92 килобайт ) Кол-во скачиваний: 8

 ____0381.jpg ( 1022.71 килобайт ) Кол-во скачиваний: 4

 ____0382.jpg ( 878.34 килобайт ) Кол-во скачиваний: 6


Отакие дела)) Бдите... Живем в Гондурасе, где судьи не судьи а ... .

Вопрос к юристам?
Это нормально что в решение не упоминается про мои пояснения написанные на отдельном листике на месте происшествия с пометкой в протоколе?
Ну и фотографии это не доказательство?

Сообщение отредактировал Nick_ - Oct 10 2013, 11:47