последыши ДАІ или новые копчики, свежачок, так сказать Опции

[swan]

Если честно, то не могу сообразить, как вести себя в такой ситуёвине, если она, нехайнебудет, случиться со мной.
И этим выбл..кам хотят разрешить применять оружие по каким-то своим усмотрениям?

]]>https://www.facebook.com/groups/15317502404...27409530887274/]]>

[2107]

Доброго здоров'я всім!
Знайомий попав на дві абсолютно незаконні постанови. Одна - за неувімкнене ближнє світло, друга - за порушення вимог знаку, якого (порушення) не було.

31-го березня цього року з моїм давнім знайомим трапилась неприємна ситуація, яка сама по собі є доволі стандартною у "спілкуванні" із посадовими особами, які виконують функції нагляду за дотриманням правил у сфері безпеки дорожнього руху. Саме для того, щоб вона була менш стандартною, ми і розберемо її.

]]>Свавілля? Беззаконня? Чи тупість?]]>

[UsAlex]

Доброго здоров'я всім!
Знайомий попав на дві абсолютно незаконні постанови. Одна - за неувімкнене ближнє світло, друга - за порушення вимог знаку, якого (порушення) не було.
]]>Свавілля? Беззаконня? Чи тупість?]]>

Как минимум по первому пункту, абсолютно законно наложен штраф, по-второму необходима более полная информация о ситуация, но учитывая, что автор "уверенно считает" выезд с заправки перекрестком, то и второй штраф абсолютно обоснован.

[2107]

Как минимум по первому пункту, абсолютно законно наложен штраф,

]]>http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36812710]]>

Судом встановлено, що згідно постанови серії АА № 2679185 від 01.12.2012 року ОСОБА_1 за порушення п.9.8 ПДР України був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.5) Відповідно до п.9.1 (г) Правил дорожнього руху України попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби. Згідно п.п. 9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Відповідно до вимог ст. 122 ч.2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та інш. У постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 2679185 від 01.12.2012 року, зазначено, що ОСОБА_1 01.12.2013 року о 10:30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на 31-му км а/д Київ-Харків за межами населеного пункту з не увімкненим ближнім світлом фар або денними ходовими вогнями, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Денні ходові вогні (ДХО), це зовнішні світлові прилади. З точки зору ПДР вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР «Попереджувальні сигнали», а не в розділі 19 ПДР «Користування зовнішніми світловими приладами». Отже, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР. Таким чином, за не ввімкнений за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денний ходовий вогонь або ближнє світло настає відповідальність за ст.125 КУпАП. З огляду на це суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки, як зазначено у постанові та поясненнях ОСОБА_1, останній під час зупинки інспектором вже рухався по автодорозі, а в розумінні ч.2 ст.122 КУпАП України, відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що передбачено п.п.9.2 9.7 Правил дорожнього руху України. Згідно з ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. З огляду на встановленні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Адімінстративний позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ЗС ст.пр-ка міліції Одинак Сергія Григоровича, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю. Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА № 2679185 від 01.12.2013 року складену інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ ЗС ст. пр-ком. міліції Одинаком С.Г. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

по-второму необходима более полная информация о ситуация, но учитывая, что автор "уверенно считает" выезд с заправки перекрестком, то и второй штраф абсолютно обоснован.

Не думаю.
Знак действует на ближайшее пересечение проезжих частей, а не перекрестка.
Проезжие части (въезд/заезд, или проезд на другую дорогу) разделены направляющим островком. Т.е. речь идет о разных пересечениях проезжих частей.
Это всё равно, что знак установлен перед пересечением с бульваром. В первое пересечение налево поворачивать нельзя, т.к. это будет выездом на встречку. А во второе пересечение поворачивать налево можно.

[/dev/null]

.

Сообщение отредактировал /dev/null - Apr 6 2017, 15:46