последыши ДАІ или новые копчики, свежачок, так сказать Опции

[swan]

Если честно, то не могу сообразить, как вести себя в такой ситуёвине, если она, нехайнебудет, случиться со мной.
И этим выбл..кам хотят разрешить применять оружие по каким-то своим усмотрениям?

]]>https://www.facebook.com/groups/15317502404...27409530887274/]]>

[2107]

Доброго здоров'я всім!
Знайомий попав на дві абсолютно незаконні постанови. Одна - за неувімкнене ближнє світло, друга - за порушення вимог знаку, якого (порушення) не було.

31-го березня цього року з моїм давнім знайомим трапилась неприємна ситуація, яка сама по собі є доволі стандартною у "спілкуванні" із посадовими особами, які виконують функції нагляду за дотриманням правил у сфері безпеки дорожнього руху. Саме для того, щоб вона була менш стандартною, ми і розберемо її.

]]>Свавілля? Беззаконня? Чи тупість?]]>

[UsAlex]

Доброго здоров'я всім!
Знайомий попав на дві абсолютно незаконні постанови. Одна - за неувімкнене ближнє світло, друга - за порушення вимог знаку, якого (порушення) не було.
]]>Свавілля? Беззаконня? Чи тупість?]]>

Как минимум по первому пункту, абсолютно законно наложен штраф, по-второму необходима более полная информация о ситуация, но учитывая, что автор "уверенно считает" выезд с заправки перекрестком, то и второй штраф абсолютно обоснован.

[2107]

Как минимум по первому пункту, абсолютно законно наложен штраф,

]]>http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36812710]]>

Судом встановлено, що згідно постанови серії АА № 2679185 від 01.12.2012 року ОСОБА_1 за порушення п.9.8 ПДР України був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.5) Відповідно до п.9.1 (г) Правил дорожнього руху України попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби. Згідно п.п. 9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Відповідно до вимог ст. 122 ч.2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та інш. У постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 2679185 від 01.12.2012 року, зазначено, що ОСОБА_1 01.12.2013 року о 10:30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на 31-му км а/д Київ-Харків за межами населеного пункту з не увімкненим ближнім світлом фар або денними ходовими вогнями, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Денні ходові вогні (ДХО), це зовнішні світлові прилади. З точки зору ПДР вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР «Попереджувальні сигнали», а не в розділі 19 ПДР «Користування зовнішніми світловими приладами». Отже, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР. Таким чином, за не ввімкнений за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денний ходовий вогонь або ближнє світло настає відповідальність за ст.125 КУпАП. З огляду на це суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки, як зазначено у постанові та поясненнях ОСОБА_1, останній під час зупинки інспектором вже рухався по автодорозі, а в розумінні ч.2 ст.122 КУпАП України, відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що передбачено п.п.9.2 9.7 Правил дорожнього руху України. Згідно з ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. З огляду на встановленні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Адімінстративний позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ЗС ст.пр-ка міліції Одинак Сергія Григоровича, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю. Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА № 2679185 від 01.12.2013 року складену інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ ЗС ст. пр-ком. міліції Одинаком С.Г. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

по-второму необходима более полная информация о ситуация, но учитывая, что автор "уверенно считает" выезд с заправки перекрестком, то и второй штраф абсолютно обоснован.

Не думаю.
Знак действует на ближайшее пересечение проезжих частей, а не перекрестка.
Проезжие части (въезд/заезд, или проезд на другую дорогу) разделены направляющим островком. Т.е. речь идет о разных пересечениях проезжих частей.
Это всё равно, что знак установлен перед пересечением с бульваром. В первое пересечение налево поворачивать нельзя, т.к. это будет выездом на встречку. А во второе пересечение поворачивать налево можно.

[UsAlex]

]]>http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36812710]]>




Не думаю.
Знак действует на ближайшее пересечение проезжих частей, а не перекрестка.
Проезжие части (въезд/заезд, или проезд на другую дорогу) разделены направляющим островком. Т.е. речь идет о разных пересечениях проезжих частей.
Это всё равно, что знак установлен перед пересечением с бульваром. В первое пересечение налево поворачивать нельзя, т.к. это будет выездом на встречку. А во второе пересечение поворачивать налево можно.

То есть, я так понимаю, что в вашем понимании, отмена протокола ошибочно заполненного рагулем, отменяет нарушение правил? Удачи тогда вам и не дай бог, чтобы когда-то ситуация повернулась в обратную сторону...
Ну а если территория заправки для вас проезжая часть, то также удачи! про 99% вероятности самовольно нанесенных разрывов разметки владельцем АЗС

[2107]

То есть, я так понимаю, что в вашем понимании, отмена протокола ошибочно заполненного рагулем, отменяет нарушение правил?

]]>Але ж вимога п.9.8 про увімкнення ближнього світла в якості попереджувального сигналу передбачена діючими ПДР? Передбачена. І чи настає адміністративна відповідальність за порушення саме цієї вимоги, якщо ст.122 ч.2 передбачає штраф тільки за неподачу попереджувального сигналу при початку руху і зміні його напрямку? Авжеж настає. Настає вона у вигляді "попередження" на підставі статті 125 КУАПСтаття 125. Інші порушення правил дорожнього рухуІнші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, -тягнуть за собою попередження.Попередження може або оформлюватись постановою, або може бути оголошене усно.]]>

Ну а если территория заправки для вас проезжая часть, то также удачи! про 99% вероятности самовольно нанесенных разрывов разметки владельцем АЗС

Брендовая заправка не будет так чудить. Брендовая заправка делает техзаказ исполнителю работ, исполнитель разрабатывает схему, и, если организация движения на заправке касается не только заправки, то согласовывает её с собственником автодороги и ГАИ. После получения как минимум этих трех виз (я не говорю про экологов или другие службы), то есть согласование с заказчиком, собственником дороги и органом, осуществляющим контроль за БД, начинается строительство вообще.