АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ, оскарження штрафу Опции

[maxwell]

Вот и моему шефу пришла квитанция со штрафом

так как мы работаем в суде и шеф мой судья, то было принято решение оспаривать действия инспектора ГАИ

далее привожу текст искового заявления

Дарницькому районному суду у м. Києві як місцевому адміністративному суду


Позивач: ССС Н.М.,
02095 м. Київ вул.. Княжий Затон …

Відповідач: Відділ адмінпрактики ДПС УДАІ ГУМВС України у м. Києві в особі інспектора адмінпрактики ст. лейтенанта міліції Сізова Дениса Сергійовича

04119 м. Київ вул.. С. Хохлович 5
Тел. 489-35-96


АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
Щодо оскарження правового акту індивідуальної дії суб’єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.


24 січня 2009 року я поштою отримала постанову інспектора адмінпрактики відділу адмінпрактики ДПС УДАІ ГУМВС України у м. Києві ст. лейтенанта міліції Сізова Дениса Сергійовича від 08.01.2009 року про притягнення мене до адміністративної відповідальності.
Вказаною постановою від 08.01.2009 року встановлено, що 03.01.2009 року о 09:14, за адресою столичне шосе, водій транспортного засобу "SUBARU FORESTER" номерні знаки АААААААА, власником якого є ССС Н. М., рухався зі швидкістю 100 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості руху" 60 км/год перевищив встановлену швидкість руху на 40 км/год, чим допустив порушення пункту 12,4 ПДР України, серійний номер приладу 0810709.
За вказане правопорушення мене притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 300 (триста) грн.
Дії інспектора адмінпрактики відділу адмінпрактики ДПС УДАІ ГУМВС України у м. Києві ст. лейтенанта міліції Сізова Д.С. по притягненню мене до адміністративної відповідальності вважаю незаконними з наступних підстав:
Відповідно до вимог ч.6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Інспектор адмінпрактики Сізов Д.С. грубо порушив вимоги вказаної статті та направив вказану копію постанови тільки 20.01.2009 року, тобто через 12 днів після її винесення, чим позбавив мене можливості оскаржити вказану постанову в установлений ст. 289 КУпАП строк.
Відомості про те, що копія постанови про притягнення мене до адміністративної відповідальності відправлено поштою 08.01.2009 року які містяться в постанові не відповідають дійсності, оскільки на поштовому конверті стоїть відтиск про відправлення поштової кореспонденції від 20.01.2009 року.
За вказаних обставин вважаю, що я пропустила передбачений ст. 289 КУпАП строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за поважних причин та прошу поновити його.
Крім того, вказана постанова винесена з порушенням закону, а саме:
Постанова інспектора не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Я вважаю, що інспектором Сізовим Д.С. взагалі не встановлено обставин скоєння правопорушення, оскільки в постанові відсутні відомості:
- де саме було скоєно порушення правил дорожнього руху, на який саме ділянці Столичного шосе, оскільки Столичне шосе має велику протяжність;
- чи було це скоєно в межах міста Києва , чи за межами міста;
- чи присутні на цій ділянці дороги знаки, які обмежують швидкість руху транспорту, чи розповсюджуються дія цих знаків саме на цю ділянку дороги;
Постановою не встановлено особу яка управляла транспортним засобом. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мій чоловік ССС2 О.Ф. має право керування вказаним транспортним засобом і в той день він також міг керувати транспортним засобом.
Я в той день транспортним засобом не керувала, тому я не можу бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Із тексту постанови не можливо зрозуміти за якою статтею КУпАП я притягнута до відповідальності, чи за статтею 122-1 чи за першою частиною ст.122 КУпАП.
Якщо за ч.1 ст. 122 КУпАП, то чому мені було обрано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., хоча вказана частині містить санкцію у розмірі від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255-340 грн.), я раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.
За таких обставин вважаю, що вказана постанова інспектора адмінпрактики відділу адмінпрактики ДПС УДАІ ГУМВС України у м. Києві ст. лейтенанта міліції Сізова Д.С. від 08.01.2009 року про притягнення мене до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, оскільки я не вчиняла вказане правопорушення.
Відповідно до вимог ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Зважаючи на вищевикладене та посилаючись на ст. 10, 258, 283,287 – 289, 292 КУпАП, ст.2,17,18, 19, 99,100, 104,105, 106 КАС України,

ПРОШУ:
1. Поновити строк на оскарження постанови інспектора адмінпрактики відділу адмінпрактики ДПС УДАІ ГУМВС України у м. Києві ст. лейтенанта міліції Сізова Дениса Сергійовича від 08.01.2009 року про притягнення мене до адміністративної відповідальності, як пропущений за поважних причин.
2. Визнати дії інспектора адмінпрактики відділу адмінпрактики ДПС УДАІ ГУМВС України у м. Києві ст. лейтенанта міліції Сізова Дениса Сергійовича по складанню постанови та притягнення мене до адміністративної відповідальності - неправомірними,
3. Скасувати постанову інспектора адмінпрактики відділу адмінпрактики ДПС УДАІ ГУМВС України у м. Києві ст. лейтенанта міліції Сізова Дениса Сергійовича від 08.01.2009 року, а провадження по справі закрити.
4. Витребувати з відділу адмінпрактики ДПС УДАІ ГУМВС України у м. Києві справу про адміністративне правопорушення.

Додатки: копія адміністративного позову,
- копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
- копія поштового відправлення,
- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу


Дата Підпис:

Сообщение отредактировал maxwell - Mar 17 2009, 10:43

[Євген Олександро...]

соорудил такую штуку (при помощи юристов канешна ) в ответ на мой протокол с превышением в на трассе возле г. Волноваха)))), может кому пригодится - пользуйтесь:



До _____________ районного суду м. Києва
Позивач: ______________
вул. ________ __, кв. __
м. Київ
Київської обл.
тел.: ___________


Відповідач: Старший прапорщик УДПС ВДАІ
м. Волноваха
Близнюк П.А.
(інші засоби зв’язку невідомі)

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та оскарження дій старшого прапорщика УДПС ВДАІ з приводу складення постанови про адміністративне правопорушення


Постановою по справі про адміністративне правопорушення __ № _____ від __.__.2009 року старшим прапорщиком УДПС ВДАІ м. Волновахи Близнюком П.А. на мене було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. До постанови також додано фотознімок, який, нібито фіксує правопорушення, але на даному фото не видно ані знаку, яким би обмежувалась швидкість, ані інших знаків і взагалі не зрозуміло, що це за місцевість.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення __ № _____ від __.__.2009 року, я отримав __.__.2009 звичайним листом на мою поштову скриньку чим було порушено ст. 285 КУпАП у якій зазначено, що копія постанови вручається під розписку. У зв’язку з цим я не мав часу на оскарження вищезазначеної постанови у строк, передбачений ст. 289 КУпАП. Для підтвердження цього факту прошу суд зробити запит до відділення поштового зв’язку щодо з’ясування яким чином на мою адресу була доставлена постанова по справі про адміністративне правопорушення __ № ____ від __.__.2009 року. У зв’язку з тим, що строк на оскарження даної постанови було пропущено не з моєї вини, прошу поновити мені строк на звернення до суду, для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, згідно ст. 289 КУпАП.
Дана постанова виписана всупереч вимогам ст.ст. 3, 6, 19, 55, 59, 64 Конституції України, ст.ст. 9, 10, 11. 21, 22, 23, 33, 34, 35, 268, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП.
Так постанова була виписана без розгляду справи.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Як видно з постанови, старший прапорщик УДПС ВДАІ м. Волновахи Близнюк П.А. виписуючи постанову не вказав обставин, які він зобов'язаний з'ясувати при розгляді справи керуючись ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Не відображення даних обставин у постанові свідчить про те, що справа не розглядалася.
Відповідно до ст. 278 КУпАП старший прапорщик УДПС ВДАІ м. Волновахи Близнюк П.А. зобов'язаний вирішити чи оповіщено осіб які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду справи, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їх законних представників і адвоката.
В постанові не знайшли свого відображення вимоги ст. 280 КУпАП, обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений виключно ст. 279 КУпАП а також обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи передбачені виключно ст. 280 КУпАП, які проігнорував старший прапорщик УДПС ВДАІ м. Волновахи Близнюк П.А. виписуючи постанову. Виписана постанова свідчить тільки про той факт, що старший прапорщик УДПС ВДАІ м. Волновахи Близнюк П.А. виписуючи постанову діяв не на підставі закону, не в межах своїх повноважень та не у спосіб передбачений законом.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Я не був сповіщений про час і місце розгляду справи, а тому і не зміг використати наданих мені Конституцією та ст. 268 КУпАП право на захист. Даний факт свідчить, що старший прапорщик УДПС ВДАІ м. Волновахи Близнюк П.А. діяв всупереч вимог закону.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.
В постанові вказано, серійний номер приладу „Візир № 0812416". В той же час нічого не сказано, що за прилад, коли і ким він був установлений, чи був він у робочому стані.
У тексті постанови зазначено, що я, власник транспортного засобу, керував транспортним засобом у зазначений у постанові час у зазначеному місці. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці нібито порушення мене ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст..14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.
До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Відповідно до п.п.12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, видно, що зйомка велася з автомобіля, який припарковано. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді була виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля.
У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.
Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ мені не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.
Результат вимірювання знаходиться у межах похибок вимірювань відносно величини, що перевищує дозволену швидкість на 20 км/год, а за таких умов наявність більшого перевищення (що необхідно для наявності складу зазначеного правопорушення) не може визнаватися доведеним.
При накладенні стягнення старший прапорщик УДПС ВДАІ м. Волновахи Близнюк П.А. не врахував характер вчиненого правопорушення, що я як особа раніше не притягувався до відповідальності, що я позитивно характеризуюся, не врахував мій майновий стан. Не врахував обставини, що пом'якшують обставини, що відсутні відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.
Ніяк не врахована моя позиція, що я не перевищував швидкості встановленої правилами дорожнього руху.
Відповідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В той же час, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Тобто існує в КУпАП два підходи до вирішення даного питання, а саме конкуренція норм ст. 258 КУпАП протирічить ст.268 КУпАП.
Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердженім і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Відповідно до ст. 8 Конституції - Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до ст. 24 Конституції - громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.
Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціальною походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 6, 19, 55, 59, 64 Конституції України, ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, п.п.12.2, 12.3, 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), ст.ст. 9, 10, 11, 14-1, 21, 22, 23, 33, 34, 35, 268, 278, 279, 280, 283, 285,287, 288, 289 КУпАП.




ПРОШУ
1. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення __ № _____ від __.__.2009 року про накладення на мене штрафу у сумі 255 грн.
2. Визнати дії старшого прапорщика УДПС ВДАІ м. Волновахи Близнюка П.А. неправомірними, щодо винесення постанови.
Додаток:
1. Копія постанови про накладення адміністративного стягнення __ № _____ від __.__.2009 року.
2. Копія фотознімку.
3. Копія сповіщення (підколота разом з постановою).






__.__.2009 р. ____________________