Украинский Мазда Клуб :: MazdaClub.UA > Постановка автомобиля на штрафплощадку по решению ГИС

2107

Aug 12 2013, 09:49

Здравствуйте, коллеги.
Сразу прощения за направление на другой ресурс, просто очень много буков.
Вкратце: я был остановлен на стационарном посту в связи со срабатыванием системы видеоконтроля "Рубеж".

Оказалось, что автомобиль в розыске за долги перед Одессаоблэнерго. Машина поставлена на штрафплощадку, при этом долги не мои, а однофамильца. Машину забрал, но пришлось заплатить за ШП и эвакуатор. Сейчас готовлю иск о признании действий должностных лиц неправомерными, а также буду пытаться в отношении троих из них добиться возбуждения уголовного дела.
]]>Постановка автомобиля на штрафплощадку по решению ГИС]]>
]]>Оплата штрафплощадки и эвакуатора]]>

Если у кого-то есть информация об аналогичных происшествиях (сканы, документы), и пострадавший готов побороться за себя, прошу переадресывавть ко мне, для накопления доказательной базы по системности нарушений конституционных прав и свобод при использовании "Рубежа". Кстати, ]]>предварительно получается, что использование "рубежа" незаконно]]>.

2107

Oct 4 2013, 18:55

Подан иск. Ухвала уже в ]]>реестре]]>

_ash

Oct 8 2013, 10:14

2107, постанова кабмина - это подзаконный акт, который дополняет 265-2. Но такое с правовой точки зрения не возможно, т.к. закон имеет большую силу, чем подзаконный акт. Соответственно, 265-2 - авто эвакуируется на штрафплощадку только в случае, когда оно существенно мешает проезду, чего в вашем случае не было.
В подобных случаях нужно непреклонно требовать прибытия госисполнителя на место. ГАИ не имеет права доставлять авто на штрафплощадку. Их задача найти должника. Нашли - молодцы, дальше с должником должна разбираться структура, которая наложила арест, т.е. ГИС.
Кабмин не впервый раз подмахивает гайцам незаконные постановы, нужно следовать законам.
В плане розыска ГАИ автомобилей тоже вопрос. В законе об оперативно-розыскной деятельности ГАИ не указана в качестве структуры, которая может проводить такие мероприятия. Только совместно с другими структурами, которые на это в законе уполномочены.

А так, удачи вам. Правильно, что не жалеете времени и пытаетесь наказать виновных.

2107

Oct 9 2013, 14:52

_ash, спасибо.
Много читал решений судов по аналогичным ситуациям. Маразм полнейший. Притом отказы такие, что на голову не налазят. По крайней мере, на данный момент я понимаю, что не нужно было забирать машину. Нужно было брать машину (для поддержания сложившегося жизненного уклада) у друзей или напрокат, и выбивать свою машину с ШП через суд.
Очень частая формулировка в решениях судов - "квитанції про сплату спецмайданчика та евакуатора свідчать про те, що позивач добровільно оплатив, тому в позові - відмовити"

]]>Интересное решение Полтавского суда]]>

Вот вариант решения суда на тему о том, что задержание оформлено не должным образом.
]]>http://reyestr.court...Review/30118109]]>

Цитата

Вірність та відповідність висновків відповідачів при складанні зазначеного протоколу, зроблених ними на основі наявних фактичних даних та в силу освітньо-кваліфікаційного рівня чи розумово-інтелектуальних здібностей, не може бути достатньою підставою для висновку про порушення прав та інтересів позивача.

]]>http://reyestr.court...Review/26849705]]> + апелляция ]]>http://reyestr.court...Review/29750564]]>

]]>Еще решение]]>

Цитата

Зазначення у бланку протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 458 статті 265-2 КУпАП не може слугувати підставою для визнання дій відповідачів щодо затримання транспортного засобу, оголошеного в розшук, незаконними та скасування протоколу № 458.

]]>http://reyestr.court...Review/31650900]]>

Цитата

Керуючись ст.ст.2, 41, 106-110, 254-256 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. від 22.04.2013 «Про розшук майна боржника» у виконавчому провадженні №37534779 про звернення стягнення на активи державного підприємства «Златодар» на користь Золотоніської ОДПІ в рахунок погашення податкового боргу.

]]>А вот это то, чего я опасаюсь]]>.

Цитата

Щодо позовної вимоги про визнання дій Відповідача по стягуванню коштів за транспортування та зберігання автомобіля Позивача порушенням при тимчасовому затриманні 16.01.2013 р. - протиправними, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до абзацу другого п. 12 Порядку №1102 повернення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за вимогою державного виконавця.

Пунктом 4.8. Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 25 червня 2002 р. №607/56/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 червня 2002 р. за №541/6829, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 5 липня 2004 року №747/60/5, передбачено, що за час зберігання транспортного засобу боржника на спеціальних майданчиках чи стоянках посадова особа Державтоінспекції складає кошторис витрат і подає його до органу державної виконавчої служби, який ініціював затримання транспортного засобу. Орган державної виконавчої служби компенсує Державтоінспекції витрати на зберігання транспортного засобу боржника за рахунок коштів виконавчого провадження з подальшим віднесенням їх до витрат на проведення виконавчих дій.

Як зазначалось вище, Позивач 18.01.2013 р. звернувся до Відповідача з заявою про повернення тимчасово затриманого транспортного засобу Тайота Королла д/з НОМЕР_1, про що отримав розписку про отримання №27.

Судом встановлено, що Позивач самостійно звернувся до працівників спеціального майданчика, який розташовано по вул. Бальзака, 16 у м. Києві, з метою повернення власного автомобіля, на що йому працівниками спеціального майданчика запропоновано сплатити за послуги зберігання та транспортування транспортного засобу.

Відповідно до копій квитанцій №15SV39465, №313.123.1 від 19.01.2013 р. Позивачем сплачено 798,00 грн. та 450,00 грн., призначення платежу відповідно: за послуги з перевезення (отримувач ТОВ «Приватконтинент») та із зберігання (отримувач ТОВ «Оллин плюс») транспортного засобу Тайота Королла НОМЕР_1

Таким чином, судом встановлено, що Відповідачем не вчинялись дії щодо стягнення коштів з Позивача за транспортування та зберігання автомобіля, а тому позовна вимога про визнання дій Відповідача по стягуванню коштів за транспортування та зберігання автомобіля Позивача порушенням при тимчасовому затриманні 16.01.2013 р. протиправними не підлягає задоволенню.

]]>Ещё одна задница]]>..

Цитата

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до абзацу 2 пункту 12 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого, Постановою Кабінету Міністрів України №1102 від 17.12.2008р., повернення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за вимогою державного виконавця.
Доказів звернення державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві до Управління ДАІ ГУ МВС України в АРК з вимогою щодо повернення тимчасово затриманого автомобіля марки Нуundai Тucson, д.н. НОМЕР_2, суду не надано.

2107

Oct 9 2013, 15:39

]]>Вот ещё одно обалденное решение.]]>
Водила оплатил задолженность, была постанова о снятии розыска, но до МРЭО типа не дошла.

Цитата

07.05.2013 року позивач звернувся до Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції із запитом про отримання копії постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття з арешту автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1998 року, ДНЗ - НОМЕР_1, проте листом від 07.05.2013 року його повідомили, що згідно даних Реєстру Виконавчих проваджень 22.12.2011 року виконавче провадження закінчено на підставі пункту восьмого статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено на адресу ВДАІ. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанова про розшук майна боржника були скасовані. Відповідно до запису № 13642 у журналі реєстрації вихідної кореспонденції зазначена постанова була направлена на адресу ВРЕР ДАІ м. Чернігова (а.с.13, 14).
...
Позивач посилається на те, що підставою для внесення інформації до бази даних АІС може слугувати лист Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, який свідчить про те, що 22.12.2011 року виконавче провадження по виконанню постанови органів ДАІ про стягнення з позивача штрафу закінчено.
...
Отже, аналізуючи вищевказані нормативно-правові акти, суд зазначає, що підставою для внесення інформації до бази даних АІС може бути лише рішення органу, тобто, постанова про закінчення виконавчого провадження, а не лист інформаційного характеру.

Т.е. постанова ушла с сопроводиловкой, а суд решил, что сопроводиловка не является основанием для снятия с розыска.

Цитата

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної позовної вимоги.

2107

Oct 9 2013, 16:00

Цитата(_ash @ Oct 8 2013, 11:14 )

2107, постанова кабмина - это подзаконный акт, который дополняет 265-2. Но такое с правовой точки зрения не возможно, т.к. закон имеет большую силу, чем подзаконный акт.

Но ещё есть ст.40 ЗАКОНУ України "Про виконавче провадження".

2107

Oct 9 2013, 16:23

Всё ещё душевнее, чем я думал...
]]>http://reyestr.court.gov.ua/Review/33979260]]>

siroshka

Oct 9 2013, 17:49

Как юристы в этой всей писанине разбираются?

Пока дочитал одно предложение, забыл, чем оно начиналось. А к концу абзаца вообще теряешь логическую нить и понимание темы документа

2107

Oct 9 2013, 19:36

Прикол состоит в том, что Наша Честь то ли по незнанию, то ли умышленно неправильно применил ст.181 КАС (срок подачи иска к ГИС - 10 дней). Да, такое положение есть, но касается оно сторон исполнительного производства (боржник і стягувач). Я же не являюсь стороной исполнительного производства, поэтому моя предъява к ГИС рассматривается на общих основаниях.

_ash

Oct 10 2013, 09:27

Цитата(2107 @ Oct 9 2013, 17:00 )

Но ещё есть ст.40 ЗАКОНУ України "Про виконавче провадження".

Не понял. Есть такая статья (Стаття 40. Оголошення розшуку) и что это меняет?
256-2 абсолютно однозначно говорит, в каких случаях возможна эвакуация на штрафплощадку. Точка. Ваш автомобиль эвакуировали незаконно. Точка.

О том кто и зачем это всё делает, насколько грамотные у нас гайцы и судьи и как они попадают на свои должности - это тема для отдельных разговоров. Мы их тут вести не будем. Все и так всё знают, лишний раз посторять смысла нет.

2107

Oct 10 2013, 10:52

Цитата(_ash @ Oct 10 2013, 10:27 )

Не понял. Есть такая статья (Стаття 40. Оголошення розшуку) и что это меняет?
256-2 абсолютно однозначно говорит, в каких случаях возможна эвакуация на штрафплощадку. Точка. Ваш автомобиль эвакуировали незаконно. Точка.

Согласен. Мы это понимаем, но "эвакуаторы" выполняют Инструкцию. И признать их действия по выполнению Инструкции - нереально. Сама Постанова 1102 не соответствует Конституции, и ]]>приказ по Рубежу тоже незаконен]]>.
Но это следующий этап Марлезонского балета.
Главное, чтобы хватило натхнення у меня, и, главное, чтобы я был не один такой натхненный.

_ash

Oct 10 2013, 11:14

"Эвакуаторы" выполняют план по набиванию своего кормана и корманов всех причастных, используя незаконную инструкцию и отлично зная, что это преступление, за которое они не понесут наказания (сейчас, во всяком случае). Вы ж не настолько наивны, чтобы считать, что хоть копейка со всего этого попала в бюджет, а оттуда на лечение больных детей и помощь инвалидам и т.д.
Я считаю, что надо делать принципиально всё возможно и невозможное, чтобы не дать им незаконно забрать машину. Они преступники и не стоит иметь с ними ничего общего и поддаваться на их уговоры или сочуствовать им.

Цитата(2107 @ Oct 10 2013, 11:52 )

Главное, чтобы хватило натхнення у меня, и, главное, чтобы я был не один такой натхненный.

А что вас смущает, если вы будете один такой? ))))
Отстаиваете свои законные права, молодцом.
Если бы вам были нужны зрители или фанаты, вы бы этим не занимались.
Может кто-то возьмет с вас пример, тоже хорошо. )))

2107

Oct 10 2013, 12:07

Цитата(_ash @ Oct 10 2013, 12:14 )

А что вас смущает, если вы будете один такой? ))))

Для того, чтобы что-то изменить в Королевстве Датском, нужно предоставить информацию о системности нарушений конституционных прав на владение частной собственностью и свободу передвижения.
Именно из-за этого я разместил на вашем форуме эту тему. Не для поисков сочувствия, а для информирования о возможности отстаивания своих прав.
Кстати, если проблема случилась с должником (не вовремя сняли с розыска/ареста, не доведено установленным порядком об открытии исполнительного производства и т.д.), то следует иметь в виду, что срок обжалования - 10 дней.

Скрытая информация: АПЕЛЛЯЦІЙНА СКАРГА

_ash

Oct 16 2013, 13:43

Наглядное пособие, так сказать, как вести диалог.
]]>ссылка]]>

2107

Oct 16 2013, 22:02

Цитата(_ash @ Oct 16 2013, 14:43 )

Наглядное пособие, так сказать, как вести диалог.
]]>ссылка]]>

Уже высказывал своё мнение (по ссылке из старттопа): - Вызывать Бригаду и устраивать хоум-видео на тему кто кого переГОПает, тоже не метод (хотя, ели судить по некоторым видео – результативный).

_ash

Oct 17 2013, 07:47

Я видео привел в пример не лично вам, а в тему, чтобы и другие форумчане посмотрели и сделали для себя выводы.
В этом видео есть вся аргументация, которая должна звучать на эту тему. Манеру общения каждый может для себя выбрать сам.
Но нужно учитывать то, что если вы будете вести себя очень интеллигентно, на все ваши законные аргументы эти служители просто на%%ут.
Поэтому, если вопрос стоит в том, что законно, а что нет, кто преступник, а кто законопослушный гражданин, то видео - отличный пример правильного поведения. Мы просто немного по разному на это реагируем.
Вы отдали свою собственность бандитам, потом уплатили деньги другим бандитам, чтобы ее забрать. Теперь пытаетесь всю эту шоблу наказать и отлично видите, что в судах у нас третья часть (не последняя) этой схемы по отжиму у "лохов" всего, что можно отжать (машинами это всё не ограничивается).
ИМХО более правильным вариантом было бы не отдавать машину и не платить денег, но всё-равно наказать, т.к. и в том и в другом случае на лицо преступление должностными лицами ГАИ по 365 УК.

2107

Oct 29 2013, 22:05

Немножко отчитаюсь.
21.10 подал заявление об увеличении исковых требований, с расширенной мотивировкой необходимости изменения підстав та предмету позову. Цель - вернуть ГИС в ответчики. Заявление было удовлетворено на заседании в тот же день (представители ХероблГАИ не явились).
29.10 состоялось очередное заседание, ответчики снова не явились.
По решению на слух:

Из исковых требований.

Цитата

ПРОШУ СУД:

1. Визнати дії посадових осіб Другого Приморського ВДВС МУЮ м. Одеса з оголошення в розшук і накладення арешту на належний мені транспортний засіб неправомірними.

2. Визнати дії посадових осіб Управління ДАІ МВС України в Херсонській області із затримання належного мені транспортного засобу в порядку, передбаченому ст..262-2 КУАП неправомірними.

3. Визнати дії посадових осіб Управління ДАІ МВС України в Херсонській області з відмови у безоплатному поверненні із спец майданчика належного мені транспортного засобу неправомірними.

4. Відшкодувати з Державного Казначейства України за рахунок коштів, призначених на утримання Другого Приморського ВДВС МУЮ м. Одеса, матеріальні збитки, понесені мною в результаті незаконних дій посадових осіб Другого Приморського ВДВС МУЮ м. Одеса у сумі 3352,76 грн.

5. Стягнути з Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області за рахунок коштів, призначених на утримання Другого Приморського ВДВС МУЮ м. Одеса, на мою користь завдану мені діями посадових осіб Другого Приморського ВДВС МУЮ м. Одеса моральну шкоду в сумі 5 000 гривень.

5. Стягнути з Головного управління Державної казначейської служби у Херсонській області за рахунок коштів, призначених на утримання Управління ДАІ МВС України в Херсонській області, на мою користь завдану мені діями посадових осіб Управління ДАІ МВС України в Херсонській області моральну шкоду в сумі 5 000 гривень.

6. Зобов’язати Управління ДАІ МВС України в Херсонській області принести мені публічні вибачення, у зв’язку з чим заздалегідь надати інформацію про дату і час виходу вибачень в друк (ефір), або надати примірник друкованого видання або запис фрагменту з вибаченнями з ефірного видання.

1. Удовлетворено.
2. Удовлетворено.
3. Удовлетворено.
4. 2 тысячи с копейками материального ущерба и 1200 морального
5. 800.
6. Отказано и разъяснено, что это вопрос решается в гражданском производстве.

Пять дней на выготовлення постановы, с момента её получения - 10 дней на подачу апелляции.

_ash

Oct 30 2013, 08:44

2107, по п.1-3 будете подавать на привлечение к ответственности по УК ?

2107

Oct 30 2013, 08:47

Цитата(_ash @ Oct 30 2013, 08:44 )

2107, по п.1-3 будете подавать на привлечение к ответственности по УК ?

Да. Но сначала нужно дождаться вступления в законную силу решения суда.

2107

Nov 4 2013, 20:09

Полное решение суда - ]]>http://www.ostanovkam.net/index.php/glavna...a-reshenie-suda]]>

2107

Jan 18 2014, 10:22

]]>Если быть кратким, то алгоритм работы с системой видеофиксации «РУБЕЖ», на основании которого производится задержание объявленных в розыск транспортных средств, НЕ ЗАКОНЕН.]]>

2107

Jan 21 2014, 17:44

Оказывается, есть решение суда на эту тему.
]]>Из решения суда:]]>
"судом було встановлено, що зазначений Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 29.12.2011р. №975 не зареєстрований в порядку, встановленому Указом Президента України ]]>«Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади»]]> від 3 жовтня 1992 року №493/92, відповідно до якого з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація таких актів має проводитися в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України та набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.
Таким чином, враховую відсутність факту реєстрації такого наказу як нормативно-правового акту, яким розширено тлумачаться права органів Державної автомобільної інспекції щодо права затримання транспортних засобів учасників дорожнього руху, як обмеження права володіння, користування транспортними засобами, такий наказ має лише силу внутрівідомчої інструкції та не може бути підставою для обмеження складових права власності."
]]>http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27747410]]>

2107

Apr 30 2014, 17:35

Продолжение.
ГИС и Херсонское казначейство подали апелляцию. Получили отказ.
Наработки по документам здесь - ]]>http://www.ostanovkam.net/forum/topic3180.html]]>
Решение апелляционного суда здесь - ]]>http://reyestr.court.gov.ua/Review/38392913]]>

2107

May 27 2014, 17:49

Сегодня получил исполнительные листы.

2107

Mar 12 2016, 13:31

Дико извиняюсь за некропостинг, но вдруг кому интересно.

Цитата(2107 @ May 27 2014, 17:49 )

Сегодня получил исполнительные листы.

Херсон отморозился.
Одесские Юстиция и Казначейство подали кассационные жалобы. Плюс к этому Одказначейство обратилось в суд первой инстанции с разъяснением о порядке выполнения решения. Но суд сказал, что на данный момент ничего разъяснить не может, т.к. дело в Киевский высший административный суд на кассацию. Эта уловка позволила Казначейству оттянуть выплату (на время получения разъяснений из суда у них приостанавливается срок на выплату.)

Вчера получил Ухвалу по кассации.

Цитата

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 231 КАС України, -
у х в а л и в :
Касаційні скарги Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

]]>http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56252482]]>

stas5100

Mar 27 2016, 19:54

Цитата(2107 @ Mar 12 2016, 14:31 )

Дико извиняюсь за некропостинг, но вдруг кому интересно.

Херсон отморозился.
Одесские Юстиция и Казначейство подали кассационные жалобы. Плюс к этому Одказначейство обратилось в суд первой инстанции с разъяснением о порядке выполнения решения. Но суд сказал, что на данный момент ничего разъяснить не может, т.к. дело в Киевский высший административный суд на кассацию. Эта уловка позволила Казначейству оттянуть выплату (на время получения разъяснений из суда у них приостанавливается срок на выплату.)

Вчера получил Ухвалу по кассации.
]]>http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56252482]]>

Забодать эту всю систему, это конечно браво!
Но, что и следовало ожидать - 2 года волокиты, а воз и ныне там..
я правильно понял?

granik

Mar 28 2016, 10:00

stas5100, я так понял, как раз наоборот.
после кассации у казначейства шансов уже не будет юлить, максимум затягивание выплаты, пока не получит все разъяснения.
ТС респект ща упорство!

stas5100

Mar 28 2016, 19:42

Цитата(granik @ Mar 28 2016, 11:00 )

stas5100, я так понял, как раз наоборот.
после кассации у казначейства шансов уже не будет юлить, максимум затягивание выплаты, пока не получит все разъяснения.
ТС респект ща упорство!

здрасьте, так касацию еще нужно выиграть. вот что я имел в виду

2107

Sep 20 2016, 19:52

Цитата(stas5100 @ Mar 28 2016, 20:42 )

здрасьте, так касацию еще нужно выиграть. вот что я имел в виду

Касацію виграв. Справа повернулась у суд першої інстанції. Суд відмовив у наданні роз'яснень, мотивуюче це тим, що в рішенні все зрозуміло. Казначейство подало апелляцію на відмову у роз'ясненні рішення. ]]>http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56576001]]>
Це відписав форумчанін після моєї доповіді по результатам.:

Цитата

Чета, (хотел написать ржу, но не ржачно), офигеваю. Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в разъяснениях решения, мотивация простая, высшие апелляционная и кассационная инстанции сочли решения суда первой инстанции законными, а значит формулировки о возмещении ущерба правильными.

Моє доповнення:

Цитата

Суд першої інстанції виніс рішення на підставі діючого законодавства, про компенсацію порядом і в спосіб, визначений законодавством. Суди другої і вищої інстанції під час розгляду апелляції і касації не знайшли невідповідностей рішення суду першої інстанції діючому законодавству.
Але законодавством, яке регламентує роботу Держказначейства і його установ, не передбачено такого порядку, який би вирішив мою справу. Тобто держказна має виконати рішення суду у нікому невідомий спосіб.

Представник казначейства стверджує, що діюче рішення суду виконати неможливо.
Треба або конкретизувати, з якого рахунку його виконувати, або віднести виплату до бюджетного кошторису по компенсації шкоди, завданими неправомірними діями державних органів.
У другому випадку черга на виплату десь через вісім років.
Отже, якби тоді під час затримання ТЗ я вбив даївців, і спалив бе пост ДПС "Пассат", то на волю вийшов би раніше, ніж отримаю компенсацію за завдану мені шкоду...

Рішення апелляції. - ]]>http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58494762#]]>

Тому намальовуюється нова тема.

Цитата

Слід зауважити, що у справі “Півень проти України” Європейський суд констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

]]>http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/980_222]]>

v_shef

Sep 21 2016, 00:12

Цитата(2107 @ Sep 20 2016, 20:52 )

Касацію виграв. Справа повернулась у суд першої інстанції. Суд відмовив у наданні роз'яснень, мотивуюче це тим, що в рішенні все зрозуміло. Казначейство подало апелляцію на відмову у роз'ясненні рішення. ]]>http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56576001]]>
Це відписав форумчанін після моєї доповіді по результатам.:Моє доповнення:
Представник казначейства стверджує, що діюче рішення суду виконати неможливо.
Треба або конкретизувати, з якого рахунку його виконувати, або віднести виплату до бюджетного кошторису по компенсації шкоди, завданими неправомірними діями державних органів.
У другому випадку черга на виплату десь через вісім років.
Отже, якби тоді під час затримання ТЗ я вбив даївців, і спалив бе пост ДПС "Пассат", то на волю вийшов би раніше, ніж отримаю компенсацію за завдану мені шкоду...

Рішення апелляції. - ]]>http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58494762#]]>

Тому намальовуюється нова тема.
]]>http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/980_222]]>

МОЛОДЦА!!!!