Собственно интересует такой вопрос.
Если преступление интерпретируется по криминальному кодексу, обвинители должны доказать вину преступника,до этого пока вина не доказана, он не виноват.
В КУПАПе типа наоборот, виноват с ходу, должен доказать свою невиновность. Это правда или бла-бла? Если правда,то почему так, откуда это взялось? Исторически сложилось или еще чего? Интересно)

не помню как в КУАПе, а в хозяйственном и гражданском процессах, если против тебя подан иск, то ты должен доказывать, что невиновен (т.е. презумпция вины присутствует), опять-таки это все при том, что истец должен обосновать твою вину, т.е. подтвердить письменными и другими доказательствами, однако при этом считается что ответчик априори виновен в том, что ему предъявляется в иске
именно поэтому в случае неявки ответчика дело рассматривается, как правило, не в его пользу (вот скорее всего причина такой презумпции - чтобы доказать свою невиновность, нужно явиться в суд и обоснованно ее подтвердить)
ну а в уголовном кодексе наоборот, ты изначально чист как младенец, пока не докажут обратное (причем докажут в суде, решением, которое вступило в законную силу), разве плохо?

Login, вот именно интересует вопрос, почему априори виновен?)
Ну как на дороге,например.

римское право. в уголовном преступлении должны доказать твою вину.
в гражданском споре должен доказать свое право.
вот и все.

alkain,
Згідно Першому абзацу Статті 11-ої Загальної декларації прав людини від 1948 та Пункту 2 статті 6-ої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950:
"Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину небуде доведено в законному порядку".

ст. 62 Конституції України "Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду."

alkain, чё, глаза кому-то запорол ?

karkass, но ведь админка это не только гражданский спор?

Ребята, про криминальное понятно, интересует административное правонарушение!

это ты таааааааак широко взял ))))))



админка это не гражданский спор . админка это правонарушение. в соответствии с темой, о которой говорит васко - уголовные процесуальные гарантии должны распространятся на человека и в административном судопроизводстве в случае если санкция считается достаточно серьезной. (решение Гурепка против Украины, например.)
в целом админка дстаточно сильно отл от классических требований к процессуальным гарантиям.

зы . никому юрист не нужен по евросуду ? а адвокатскую компанию например

Alex Birch, не пойму, чё ты меня все время подлавливаешь и подкалываешь ?

karkass, сорри, ниче не понятно! Т.е. получается меня обвиняют в нарушении ПДД, но наказние "не серьезное"-1000грн. И в противоречии с основным законом я получаюсь виноват?
Или это понимать так: если мое наказание не предусматривает тюряги, то я виноват чтоб не нагружать суды?

И должен сам оправдаться,если захочу?

это его фишка

в данном случае посадовий особи нужно предоставить доказательства твоего нарушения в случае оспаривания в суде. на практике таким неоспоримым доказательством является протокол составленный на месте. он даже круче чем видео и фото. если же ты будешь оспаривать эту тему в суде то тебе нужно предоставить доказательства своей невиновности. и кста. если это твои последние 1000 грн и ты их отложил чо б прокормить 12 голодных детей, то эта штука будет рассматриваться как крайне серьезная санкция. кароч крутить можно в любую сторону

karkass, если протокол является таким неоспоримым доказательством, значит милиционер (к примеру) наделен правом выносить обвинение?
Если честно,все равно мутно, где-то это должно быть прописано. Это или какие-то аксиомы (из Римского права),или в современных законах.
Ведь теоретически я могу каждый раз требовать суда (за любое нарушение, ПДД или пописал на памятник). И представитель власти должен будет предоставить доказательства. Если это протокол, значит где-то должно быть написано,что протокол таким является и это утверждение должно на чем-то базироваться.
Это мысли в слух)

оспаривание портокола о админ нарушении в суде. это в админке почти как апеляция. таким образом якобы реализуется право на суд и защита от неправомерных действий посадовои особы

выносить обвинение и санкцию.

Сообщение отредактировал karkass - Apr 20 2011, 14:43

trahten, как бы так, но тем не менее инспектора выносят решения. Нарушают закон?

нет . это их полномочия

Т.е. инспектор является тем оком и карательным органом закона, который в криминальном выполняют органы дознания и суды? Опять же чем это регулируется?)
Чувствую, что таки вопросы нужно преподавателям по административному праву задавать...

именно .
регулируется.
купап
про милицию.
и куча положений.
ну поверь пока на слово . будет время найду конкретику.
зы. эту тему протянул в начале луценко после того как повысил штрафы (раньше такого не было)
мало того теперь такими полномочиями наделен каждый орган контроля в той или иной сфере.

но. купап дает четкий перечень статей, которые рассматриваются исключительно в суде как первой инст. как правило, это даже самый тупой гаец ненарушает

Ладно, забудем все. Уточняю вопрос:
На чем базируется презумция вины?

karkass, я верю на слово. Как я понимаю, просто когда-то все собрались и так решили. Тяжелые нарушения рулит суд, легкие-представитель власти на месте.

забудем все.
презумпция невиновности была закреплена в римском праве. так как римское право является моделью всей западной правовой системы то и вагон основополагающих принципов перекочевало в большинство правовых систем современного мира.
презумпция невиновности гласит о том что никто не может считаться виновным в содеянном преступлении пока не будет доказано обратное. то есть, пока не будет доказано обратное со стороны государства и социума не может быть отношения другого чем к невиновному. тяжесть доказывания при этом ложиться на государство.
доступно? для чего тебе это надо . ты на этом хочешь защиту строить? в твоем случае не выйдет

Сообщение отредактировал karkass - Apr 20 2011, 15:06