Попалась мне только что одна забавная статейка идеаллистического настроя. в которой рассматривается вопрос мотивации человеческого поведения, свободы поведения, сравнивания человека и зверя и тд. (кому интересно - отсканю)
Прежде всего речь идет о тех силах, которые заставляют индивида действовать именно так, а не иначе. Назовем эти силы императивами, в случае с животными такими императивами являются биологические инстинкты, корни которых в структуре биологического организма. Вопрос же того что мотивирует человека рассматривается с позиции духа, души итд. Акцент ставится на абсолютную индивидуальность каждого "индивида" совершенно неповторимую модель его поведения. С чем я в корне не согласен. Так же указывается на абсолютную свободу человека и его разума в частности (сугубо идеаллистический подход "тип мы не можем отрицать существования души ") . С чем я так же совершенно не согласен. дальше по дисскусу буду выкладывать свои соображения


Так все же как считаете, человек просто биологическая единица, подвержена совершенно обычным процессам удовлетворения жизненных желаний, и поддержания "машины" в рабочем состоянии или же человек - венец эволюции, неповторимая индивидуальность и высокоодухотворенное существо? или истина посередине ?

Мы боле развитый вид, чем другие предстовители животного мира нашей планетки или вирус занесеный с другой планеты одоптировавшыйся на земле и уничтожая ее не спеша.

Ох Серега, терли мы с тобой уже эту тему в "Бочке" 1000 лет тому назад.

Как я и тогда говорил - объективно назвать человека "биологической единицой" можно, но это не правильно. Так же как и сравнение человека с животными. Согласен, человеком в большинстве случаев движет тот же набор императивов, что и всеми живыми существами, тоесть можно выделить два основных - инстинкт самосохранения и размножения. Но в то же время благодаря развитию человеческого социума наше количество императивов несоизмеримо больше, чем у организмов с менее развитой нервной системой. К примеру, животным не знакома самореализация, жажда славы, денег и т.д. Звери не знают, что такое предметы росокши и чувство власти. К тому же инстинкты в человеке работают на порядок слабее, чем в низкоорганизованных организмах, среди животных нет самоубийц, убийц, психопатов и т.д. Только по наличию большого количества вариантоы нервных расстройств можно сказать о том, что человек куда как развитей любого другого организма.

нор, а если это результат развития мозга. намного большее количество возможных операций производимых мозгом вызывает большую деферентность поведения. а что же все таки есть мотивацией? именно мотивацией. и если совершенно разных индивидов поставить в абсолютно одинаковые условия, интересно как они себя поведут?

разных индивидов нельзя постваить в абсолютно одинаковые условия - т.к. сами индивиды уже разные и они будут влиять на эти условия - т.е. условия не будут абсолютно одинаковыми ... похоже на масло-маслянное, но все таки я надеюсь вы поняли о чем я ...

Абсолютно по разному Есть еще такое понятие как "воспитание", то самое влияние социума на формирование поведенческих реакций. Кто-то не раздумывая бросит утопающего в беде, кто-то прийдет на помощь... А вот с животными все проще, реакция диктуется не воспитанием а жизненным опытом умноженным на инстинкт.

а теперь постараемся смоделировать ситуацию (все же) где человеку нужно будет сыграть на жизнь . собственную. как они будут себя вести? "королевскую битву" смотрел кто нить?

Опять таки, каждый индивид поведет себя по разному. Глобально - поведение будет направлено на самосохранение, а в частности метод достижения поставленной цели будет разниться в зависимости от жизненного опыта такого индивида.

нор! так а имеет ли значение метод достижения результата? ведь мотивацией то и будет именно результат. желаемое.
соответственно, можно ли человека считать свободным ? он ведь все время в плену своих желаний. о какой свободе может быть речь? именно это поклонники идиалистической направленности и держат за основной довод.

Ха, ты склоняешься к максимализму. В таком случае основным посылом можно назвать сентенцию: "Мы живем только для того, чтобы умереть". Как ты тогда объяснишь к примеру жажду славы? Она то никак не продиктована ни инстинктом размножения, ни инстинктом самосохранения. То же самое можно сказать о серийном убийце. Его поведение вообще противоречит основным императивам, но тем не менее это не единичные проявления в социуме, а лишь исключения подтверждающие правила. В приведенном тобой примере действительно человек, как и любое другое существо, будет стремиться к сохранению жизни. Но! Может случится и так, что человеком жаждущим смерти будет выбран заведомо гибельный путь, что невозможно в животном мире.