ну скажем так: надо будет изворачиваться, объясняя наличие этого документа/события, т.е. находить вменяемое объяснение, не дающее почву для подозрения в присвоении

ст 59 конституции предусматривает любой особе право на защитника, а конституция-это закон прямого действия
Стаття 59. Кожен має право на правову допомогу. У випадках,
передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є
вільним у виборі захисника своїх прав.

Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання
правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних
органах в Україні діє адвокатура.

В любом случае, даже при заключении договора о полной мат ответственности должен был быть документ о приеме-передачи материальных ценностей как при приеме на работу и вступлении в должность, так и при увольнении. Раз инвентаризации при увольнении сотрудника не было, то вся ответственность за результаты непроведения инвентаризации в связи с увольнением МОЛа ложатся на директора предприятия (в соответствии с 69 инструкцией - ее никто не отменял)

в качестве свидетеля ты не имеешь права на адвоката, тут уже смотри уголовно-процессуальный кодекс

должностных инструкций вообще подписано не было, с трудовым договором ознакомлено так же не было, единственное что он подписывал, точно не помню, когда привозил отчеты за месяц в главный офис, то ему давали подписывать какието доверености с накладными, мативируя что это внутренний документ

вот тут и писец парнишке, дальше уже дело техники!

Саш, я с тобой не соглашусь.... выход есть всегда

но прийдецо постарацо, думать и смотреть надо было, что подписываешь
а так как минимум на бабло неслабое разведут как пить дать

Ну прийдется конечно восстановить в памяти многие моменты... и все равно, я бы смотрела на ситуевину оптимистична)

Вернёмся к началу-он уже как уволен 3 месяца по согласию сторон. На момент увольнения ценности у него ни кто не хотел принимать, что подтверждает отсутствие акту приёма передачи, притензии ему выставлены также не были. Тоесть на момент увольнения фирма к нему не имела притензий!

+1.
Доверенность получил, накладную подписал, А ПРИХОДА ТОВАРА НА СКЛАД НЕ БЫЛО. Значит что................ спёр.


Каждая лишняя подпись на том чего не видел, намного уменьшает шансы этого выхода.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ

Рішення Конституційного Суду України
у справі за конституційним зверненням громадянина
Солдатова Геннадія Івановича щодо офіційного тлумачення
положень статті 59 Конституції України, статті 44
Кримінально-процесуального кодексу України, статей 268,
271 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Закріпивши право будь-якої фізичної особи на правову
допомогу, конституційний припис "кожен є вільним у виборі
захисника своїх прав" (частина перша статті 59 Конституції
України) за своїм змістом є загальним і стосується не лише
підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного, а й інших фізичних
осіб, яким гарантується право вільного вибору захисника з метою
захисту своїх прав та законних інтересів, що виникають з
цивільних, трудових, сімейних, адміністративних та інших
правовідносин, а не тільки з кримінальних. Право на захист,
зокрема, може бути реалізоване фізичною особою у цивільному,
арбітражному, адміністративному і кримінальному судочинстві.

да приход на склад то был, а потом куда оно делось?
Кстати инвентризация при которой нашли недостачу проводилась с грубыми нарушениями наказа № 69 от 11.08.94 года по проведению инвентаризаций а именно:
НЕ присутствовал голбух, не присутствовал директор, не было оприходовано накладных, во время инвентаризации отпускалась продукция, принималась продукция. Не было контрольной проверки. Если находятся разхождения между проверкой и контрольной проверкой, то по приказу руководителя создаётся новый состав инвентаризационной комисии для проведения повторной сплошной инвентаризации ценностей.... Тоесть инвентаризацию мож считать не правильно проведенной, и ссылаться на неё ни кто не будет!
Ссылка на наказ ]]>http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main...243860715735650]]>

Сообщение отредактировал макс - Jul 8 2009, 17:28

Если чел подписывал накладные "задним числом", откуда он знал был это проведено по складу или нет ?????

В принципе ты прав. Но это теперь фирме нужно доказать, что оно не попало на склад, может это уже со склада пропало.
Кроме того на этой фирме с главного склада машины загружались на Франковский склад ихними работниками с подачи ихней бухгалтерии, а во франковске всю продукцию принимал завсклад. Продукцию они возили своими машинами-не доехать не могло!
Хотя если подумать, то приход ставили в главном офисе, а тут приход, который пришёл по обмену проверяла офис-менеджер согласно накладных, что пришли с машиной. Может это офис-менеджер в зговоре с кем-то с центрального офиса эту продукцию ...
В принцыпе есть товаро-транспортные накладные, которые должны сберигаться на фирме, а на них ставила подпись офис-менеджер и завскладом. Может пусть их КРУ потормошит!

Встречался вчера с ревизором-очень приятно пообщались. Показал им ряд документов заинтересовавших его.
Как оказалось, договор про материальную ответственность был заполнен, но не подписан ( нет подписи роботника ), кроме того на договоре стоит дата 5 июня, а на роботу принят 3 июля. -весело. Кроме того фирма КРУшникам подала данные, что этот роботник работает у них с 14 июня ( приказ, на котором нет подписи роботника ). Ревизора очень удивила эта информация.
Кроме того вылезнла информация, что на момент увольнения 2-ого января материально-ответственного завсклада не была проведенна инвентаризация ( а 17 февраля при проведении инвентаризации нашли недостачу ). Кроме того в инвентаризационных описаниях не указани материально ответственные особы ( не извесно кого проверяли).

это дело касалось права любого гражданина выбрать себе защитника не только среди адвокатов, а и простых смертных юристов
после него предоставили право выступать защитником в уголовном процессе лицам, имеющим законченное юридическое образование с дипломом специалиста и осуществляющим предпринимательскую деятельность в юридической практике
в свое время воспользовался этим и защищал человека по групповому грабежу, не будучи адвокатом , щас уже не физлицо-СПД
в перечне прав свидетеля права на защиту нет (и не может быть априори), т.к. не подозревая его и не обвиняя ни в чем не от чего (от системы правосудия) его защищать ))


ну а теперь может расслабицо! )))

Защищать от неправомерных действий работников милиции. зачастую уголовные дела открывают по факту для того чтоб подозреваемого вызывать для дачи показаний как сведетеля, а тот соответственно не имеет право на защитника если ссылаться на КПКУ. Там тех свидетелей и пресуют.., не законно получают доказательства.
Стаття 8 Конституции Украины
В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші
нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України
і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до
суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина
безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Для того она и есть Конституция, а все остальные законы "решалы" свыше делают под себя

Сообщение отредактировал макс - Jul 12 2009, 20:06

слушай. я тебе теории могу тут на 5 страниц накатать, поверь! и как бывший мент, и как юрист с 10летним стажем
ты попробуй со своими знаниями верховенства права в райотделе заявить о своих правах свидетеля на адвоката и добиться его присутствия на допросе и вот тогда поговорим!

Так я именно это и имею ввиду! В Украине Конституция это ....! А с законом- его крутят все в своих интересах как захотят!