Итак, начнем краткий ликбез.
То, что называют противотуманками - на самом деле является фарами дополнительного света.
Конкретно в мазде у них три задачи:
1. Подсвечивать область, перекрываемую бампером (3-5 метров) впереди машины.
2. Подсвечивать обочину
3. Делать машину более заметной и "красивой"

После установки ксенона обочина и деревья по бокам будут подсвечиваться ощутимо лучше, в то время как ближний свет дает четкую светотеневую границу и шаг влево-вправо от пучка - уже намного хуже видно.
НО! В сильный густой туман (при видимости 5-10 метров) эффект негативный, потому что рассеянный световой поток как бы подсвечивает туман и перед глазами становится густая пелена. Также при серьезном снегопаде - яркие отблески от снежинок делают глаза менее чувствительными к слабому свету. Как следствие - хуже видно темные или низкоконтрастные объекты.

я вообще езжу год без включенных туманок, просто потому что никак туда ксенон не поставлю, все собираюсь и что то никак руки не дойдут.

ЗЫ. тут столько спецов по туманкам

Растолковал четко

Странно все это...

Может, стоит посмотреть, как к этому относятся в цивилизованных странах? (Польша, и еще западнее...)
Все знают, что к тонировке стекол там относятся абсолютно отрицательно. Аргументы, что тонировка "мне не мешает, а от жары спасает" -там не работает. БЕЗОПАСНОСТЬ ПРЕЖДЕ ВСЕГО.
Сам много раз убеждался, двигаячь по заграничным дорогам, насколько приятно и полезно иметь просмотр впереди себя на одну, две, а то и три машины... скозь нетонированные стекла. У нас этот эфект напрочь отсутствует из-за любви автовладельцев к "темной жизни". Мелочь, скажете? Возможно.

К чему тут тонировка? А вот к чему.

Пользоваться противотуманками в условиях отсутствия тумана (в том числе и в темное время суток), а также днем вместо ближнего света в ЕС ЗАПРЕЩЕНО. Поймают - штраф.

Наверное любители посветить всеми фарами, подумают, мол, что за маразм! Ответ все тот же, что и с тонировкой - требования безопасности. Как и пристегнутые ремни, и резина с протектором не ниже 1,7 мм, а реально не меньше 2мм. (Иначе ТЮФа не видать)

Не знаю кому как, а мне их педантизм и строгость по душе. Никаких допов! Только штатная оптика. Если только вы не участник ралли, или чего-то спортивного. А сколько раз приходилось щуриться, когда перед тобой притормаживает любитель попонтоваться наличием еще и задней противотуманки! как по мне с такой самовлюбленности потом и вырастает хамство на дорогах.

Сообщение отредактировал GRIG - Nov 20 2009, 17:28

Когда слышу аргументы типа:

создаётся впечатление, что "современные цивилизованные страны" населены баранами. Ну почему кто-то за меня должен решать пристёгиваться ли мне ремнём или нет? Я ведь САМ в состоянии решить насколько приемлема для меня степень опасности. Я ведь не мешаю пристёгиваться другим. Это моё личное дело. И под предлогом безопасности всё больше и больше вопросов наше так называемое общество пытается решить за меня. Даже на курсах БЖД наша повёрнутая на своём предмете препадша признала, что 100%-я безопасность это нонсенс, к которому не нужно стремиться.
ЗЫ. Что касается противотуманок, то заставлять использовать их днём вместе с ближним светом ИМХО глупось. Днём противотуманки прекрасно видно и если они нормальные, то слепят меньше ближнего света.

Я писал, что противотуманки запрещены в любое время суток если нет тумана. Ближний свет в Европе, как раз наоборот, требуется включать всегда.
А насчет безопасности и баранизма в Европе, то да. Они таки бараны. Но если бы у меня был выбор, я бы предпочел стать немецко-итало-испанским бараном. А не проявлять ежедневно чудеса сообразительности для целей выживания в нашем удивительном мире с его, в том числе, и дорожным менталитетом.

Отчасти согласен. Отчасти, т.к. и то и другое - крайности, по сути одинаково неприемлемые. По делу (чтоб по попе за оффтоп не дали ): я как раз и удивляюсь нелогичному с моей точки зрения решению запрещать противотуманки днём с обязательным при этом использованием ближнего света. Как раз рациональнее наоборот.

Противотуманки находяться внизу, 20-30см от земли. Фары по-центру машины, реально выше. Если другое авто проезжает возле твоего, то в твоих зеркалах заднего вида его фары находятся дольше чем противотуманки, которые вообще могут не появиться, если зеркала настроены по линии дверных ручек, либо чуть выше, следовательно, если включенный ближний а не противотуманки, его машина заметнее. Точно так же, если едет встречная машина из-за горба, фары быстрее появятся.

можно ответить?

два вопроса в ответ: у них дороги освещаются? чем негативно влияют на безопасность штатные противотуманки, особенно в светлое время суток?

Сообщение отредактировал Sergu44o - Nov 23 2009, 22:39

сам был такой же, пока одна не сгорела....уже наверно месяц назад!!! Всё ни как не доеду до замены!!!
Кстати видал тест мазда 3, тестили б.у. 3-х годичную на одном русском канале,
так отметили что не рекомендуют включать туманки в Дождь, т.к. очень тонкое там стекло, трескается!!!

ну и почему они не противотуманки? все признаки есть: расположены внизу, "под туманом", светят широкой ровной полосой.

Согласен, но мы ведь говорим о более оптимальном варианте, а баланс между "помочь" и "не мешать" ИМХО за противотуманками. Уж больно часто свет основных фар даже днём достаёт, а в сумерках и в пасмурную погоду так особенно. Ну и при всей логичности доводов (с которыми я согласен) на практике уровень расположения фар не так значителен. Опять же моё ИМХО.

слепит?

Я бы сказал - мешает. В солнечный день это неважно, а в пасмурные даже слепит иногда, особенно если ксенон и местность не особо горизонтальная. Здесь высота расположения фар играет против. Всё это вполне терпимо, но насколько это нужно для безопасности?

Лично мне тоже кажется, что свет галогеновых туманок менее яркий, чем свет ближнего света фар. Но я отношу это свое "кажется" на счет незнания. Раз "там", за бугром противотуманки запрещают, значит есть случаи, когда они могут оказать отрицательное воздействие. Какое - сказать не могу, но по определению, уверен, что их дорожные спецы знают, когда и где свет туманок вредит.

Считаю, что случай с запретом туманок из области тех, непонятных нашему брату вещей, с которыми просто надо согласится, так как об этом уже подумали "наученные" люди. И принято взвешенное решение... У нас ум заточен, не под то, чтобы создать технологию, а скорее под то, как обойти нормы и запреты с наименьшими потерями.

А вот еще пример. В Германии запрещено выставлять просто так руку из окна двигающегося автомобиля... Многие, особенно наши таксисты с волосатыми лапами на Ланосах не поймут, если у нас вдруг тоже примут такое правило... Дык нафига??? В этом же столько кайфа! Собаки же выставляют язык, когда жарко. Так и с туманками. Раз есть - пусть горят!






Штатная оптика сводит к минимуму слепящий эфект, если правильно отрегулирована. Слепят галогенки и ксенон колхозного происхождения. А протитовотуманки с ксеноном изначально имеют только такое происхождение.)

Сообщение отредактировал GRIG - Nov 24 2009, 15:23

Мое мнение по поводу туманок Мазда 3:
- в туман не помагают (хотя какой то маленький процент все же присутствует);
- это больше доп свет (подсветка ближнего пространства до 3-5 м);
- включенные днем выделяют твое авто на дороге (не имеется в виду понты ). Мне лично больше комфортно ездить когда у всех вклечены световые приборы днем - сразу видно кто и где (поскольку габритные огни в мазде слабые днем, включаю туманки(они не слепят окружающих так как ближний));
--------------------------
- очень слепит желтый свет включенный без причины (он то и запрещен в европе не по делу);
- иногда очень неудобно, когда на заднем авто не горят приборы освещения (днем), а тем более для "летунов" это очень важно)))

По поводу ксенона отдельная тема. Я не против, но в допустимых нормах (т.е отрегулирован с умом и допустимой мощности).

Я в принципе не признаю таких рассуждений, более того - считаю их изначальной причиной наших бед. Настоящих усехов можно добиться только если думать своей головой. Когда я учился на конструктора, мне преподали простую истину: копирование чужого приводит к многолетнему заведомо заложенному отставанию. Чужой опыт очень правильно учитывать, но не копировать бездумно. К слову, технологии по моей специальности считались одними иэ лучших в мире.

Так ведь речь и идёт о нормальных противотуманках. А нормальные противотуманки слепят меньше нормальных фар, что и требовалось доказать.

Безотносительно к тому, что было сказано в спорах, мое мнение таково, и думаю, оно сходно во многом с мнением большинства:

1. Противотуманки нужны только в туман. Для того, чтобы увеличить заметность авто на дороге - 90%, и на 10% для улучшения видимости для водителя.
2. Те, кто пользуются противотуманками как габаритами, считая, что так красивее, или вместо ближнего света в плохую погоду и темное время, делают гораздо меньшее зло, чем те, кто не включает свет вообще.
3. Ксенон в туманках - зло. Так как в туман свет таких приборов будет слепить самого водителя, а в остальное время - всех окружающих. ИМХО ввиду этого производители противятся таким переделкам, конструктивно препятствуя легкому самодельному изменению параметров ПТФ)
4. Задние противотуманнки, включенные просто так, в хорошую погоду - абсолютное зло и жлобство, потому, как кроме раздражения глаз едущих сзади больше никакой функции не выполняют.

Сообщение отредактировал GRIG - Nov 25 2009, 10:39

Противотуманные фары устанавливаются как можно ближе к поверхности дороги, чтобы при тумане световой луч попадал в зону, свободную от парящего над землей конденсата.
Не понял при чем тут поляризованный световой поток.
Монохроматическое излучение не создает такого сильного эффекта "световой стены" как при белом свете. Желтый выбран, потому что потому.

честно, не помню уже ... давно было, когда разбирался ..
если не вру, то при поляризованном свете рассеивание/преломление света в каплях жидкости тумана, происходит по другому ... ослепление самого водителя при этом минимально ...
если чё не так, поправляйте ..