ну вот, уже лучше мы правда не знаем, что там и как написано, но торможение если было - должны быть следы, тормозной путь. по его длине высчитывается скорость мицика и.. может оказаться, что не все так заоблачно для него. но может и не оказаться, ведь дела мы не видели. это я к тому, что варианты могут быть. варианты


согласен, конечно. но как водила, который любит свою машинку и не рисует бабки, и как форумчанин, я все же на стороне ТС (хотя мне бы очень не хотелось, чтоб мне вот так выскочил кто-то). ведь вы не будете отрицать, что лучше было бы для всех участников, если б мицик ехал с ответственной скоростью, вовремя затормозил, увидев препятствие - и все закончилось бы громкой лекцией в адрес ТС, пусть даже со словами "еб***й ты п****с, куда прешь!", а максимум - протоколом за аварийную ситуацию и штрафом. но это лирика, согласен, все мы ездим так, как ездим, и больше всего уповаем на п 1.4 ПДД....

если чесно, я даже не обратил внимание на торм. следы...тормозной свист был у него, но очень короткий...в своем объяснении он написал что ехал по главной, и тут выскочила мазда..О мерсе вроде не вспомнил. Но точно знаю что написал он что в даной ситуации он не виновен. И я с ним полностью согласен. Я бы тоже так поступил. А нещет замера тормозного пути - какой там! приехали два мента, на взгляд - ЧМО! Один нормальный. один из них - "Ты зачем нас сюда вообще вызвал" (стартует на меня), говорит "что сами не можете разобраться"? я ему говорю что меня не волнует, мы всё оформляем, т.к. страховка....они ничего не меряли, не фоткали...просто сели, составили схему, мы заполнили документы, написали пояснення..я поставил три росписи, и всё!

пздц, как можно составить схему не меряя..... там же привязки идут к столбам, обочине, краям перекрестка... ну наверно все-таки будешь виновен, раз так все...

ну я не отрицая вину! на будущее это ОЧЕНЬ большой урок! во-первых о ментах (которые должны делать свою работу с ответственостью) а не так как они зделали в этой истуации. во-вторых - (хорошо что у меня ситуация где я не спорю что я не прав, хотя отрицать можно было, но я не тот человек, виновен так виновен), это хорошо что попался нормальный человек (водитель мицика) в такой ситуации...а если читуация где ты частично не прав и можна поспорить, но из-за неправильной работы ментов, и таких П*****в как тот тип на лендкузере невиновные люди должны платить...з.ы. я не про твою ситуацию, но все могло быть так если бы подкупили судью....

Лирическое отступление - зимой 2009 был виновником дтп (2108 vs. 2112), суд вынес решение о лишении прав на полгода.

По сабжу - то, что работники ГАИ не замеряли называется нарушением процессуальных норм. При хорошем адвокате и желании такое дело можно было бы развалить в суде и вывести на обоюдку (в исключительных случаях, когда хорошие связи и плохая совесть - сделать вторую сторону виновником). Поддерживаю .net с его идеей о трассологической экспертизе - лишь она способна дать окончательный ответ на все вопросы, в том числе и установить степень виновности каждого из участников.

Чтоб полагаясь на этот пункт сделать в данном ДТП обоюдку нужно прилично отстегнуть судье, все остальное фантастика. И пункт правил тут ни при чем, водитель принял меры - ударил по тормозам и все. Была бы большая скорость - у мазды небыло бы всей морды а не бампера. И никакая экспертиза не найдет тут превышения, темболее тормозного пути нет.

Это то же самое что я сейчас поеду влуплю кого-нить на встречке а потом буду гнуть обоюдку ссылаясь на его превышение и то что он на тротуар не свернул, бред какой-то.

Все что ты пишешь работает только при купленном судье, который все сделает как нужно в любом случае

немешало бы еще пару плохих слов сказать о тех, кто паркует машины на перекрестках так, что ничего не видно: ни тем, кто на главной, ни тем, кто на нее выезжает. я так понимаю, в рассматриваемой ситуации, они тоже сыграли оч. даже немаленькую роль.

вот это называется "не учесть дорожную обстановку". у мицика на пути был знак "главная", который устанавливается непосредственно перед перекрестками, т.о. мицик знал, что подъезжает к нерегулируемому перекрестку.

1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

справа на проезжей части, закрывая правую часть перекрестка стояли автомобили, т.е. перекресток был с ограниченной обзорностью, но это не привело к тому, что мицик сбросил скорость.

обмежена оглядовість — видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами;

с одной стороны знак "главная", можно бы поднажать, но с другой - ограниченная обзорность, при которой безопасную скорость надо выбирать самому.

безпечна швидкість — швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку

если бы ДТП не случилось - все бы было хорошо, но оно случилось, случилось по вине и ТС, нарушившего приоритет проезда перекрестков, и второй стороны - потому, что дорожная обстановка была учтена недостаточно, вследствие закрытия дороги от обзора стоящими там автомобилями.

оглядовість — об'єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія;



сто пудово. и еще, правда не совсем по теме, но все же я бы сказал пару слов и о пешеходах, которые смело переходят дорогу недалеко от зебры, рядом с зеброй или почти на зебре. такие пешеходы - это провокаторы больших проблем. пешеходы-то ждешь НА зебре, а после нее нажимаешь педальку... недавно пришлось выскакивать из машины и повозиться с двумя такими, подпитыми..

Сообщение отредактировал .net - Aug 19 2010, 22:23

У мицика видимость ничем не была ограничена и он был вправе рассчитывать что со второстепенной никто не выскочит. Путь его был свободным! Ему ведь никто не закрывал дорогу впереди.

Сам же выделил видимість дороги в напрямку руху так в направлении движения(т.е. прямо) помехи то небыло

но потом-то она появилась? как не видел мицика ТС, так и мицик ТС сначала не видел, а потом увидел (когда было поздно). я ж и говорю, ограниченная обзорность. если б это был поворот, где обзорность постоянно закрывалась недвижимым объектом (углом здания, например) - там бы должны были повесить обзорные зеркала для обеспечения безопасности движения, но поскольку там стояли транспортные средства - этот факт надо было учесть мицику. было не просто нарушение правил, произошло Д.Т.П., где могли бы погибнуть люди, поскольку автомобиль - средство повышенной опасности, так что дорожную обстановку суд может принять к рассмотрению. а может не принять - по настроению

Сообщение отредактировал .net - Aug 19 2010, 22:38

.net, я даже не знаю что ответить, честно.. мы наверное на разных языках говорим
какой поворот, какая ограниченная обзорность на прямой дороге - мне не понять.

тот, откуда выехал ТС

у митса не было перешкод и ограниченной видимости, повторяю это во второй раз

Блин устал читать, многа букавок.

Внимание! Уважайте друг друга.

П.С. Если можете помогите парню делом

мля один треп неочем.... чего за чушь вы несете.. человек виноват и это признает а главное понимает.... о чем говорить....

а то, что подъезжая к перекрестку он не видел за припаркованными машинами и поворачивающим мерсом (или кто там поворачивал) часть перекрестка, откуда выехал ТС, а значит обзорность (заметьте, я пишу не видимость, а обзорность) была ограничена и он должен был убедиться в том, что проезд будет безопасным (!). но мы короче не судьи, и всего лишь предполагаем я, например, когда подъезжаю к такому перекрестку (где куча дятлов поставили свои ведра так, что за ними не видно ничего) - сбрасываю скорость и включаю максимум внимания. иногда, кстати, тем самым не допускаю столкновения. если бы на месте мицика был я - столкновения бы, вероятно, не случилось. т.е. водила мицика теоретически МОГ его избежать. вот я о чем. надо ездить более ответственно, ведь кто знает, кто выскочит из-за поворота. куча девок ездит с купленными папами правами, например, и какие там знаки им, если они не всегда адекватно даже сигналы светофоров воспринимают

был на сегодня на сто, посмотрели, померяли - морда ужла вправо на 2см, погнут ланджерон((( надо рихтовать...за выравнивание кузова и установку бампера с крылом и фарой 2тис. грн (без покраски)...

+ минимум 2500 покраска крыла и бампера

Вот подумал, и созрел вопрос: Если дай Бог страховая оплатит водителю мицика ремонт, всё станет как и было раньше, что дальше делать со страховой? у меня с ними полис до 30 декабря 2010, я так понял если не дай Бог будет еще дтп, то выплачивать они ничего не будут, так как лимит 25тис., что делать дальше? может застраовать после ремонта в новой страховой? или доплатить им за полис, и какбы обнулить страховой полис и продлить его на год вперед? кто сталкивался, объясните пожалуйста.

из-за дтп эта страховая поднимет для тебя цену раза в полтора за полис. можно застраховаться в другой - и все