Выгораживая Кучму, КС поставил вне закона автовладельцев, которые снимают гаишников Опции

[TEREN]

Выгораживая Кучму, КС поставил вне закона автовладельцев, которые снимают гаишников



Решение Конституционного суда, которое поставило вне закона «пленки Мельниченко», резко сократило доказательную базу относительно преступлений, считают юристы.

«Конституционный суд принял странное решение, так как оно очень ограничивает доказательную базу, с помощью которой можно раскрывать преступления. Что, например, по мнению судей, следует делать в том случае, если единственным доказательством преступления станет запись видеонаблюдения из ближайшего круглосуточного магазина?», сказал «КоммерсантЪ-Украина» адвокат Николай Недилько, сообщает Цензор.НЕТ.

С тем, что разъяснение КС вносит изменения в работу всех силовых структур, и обнародованное решение усложнит расследование прежде всего рядовых, а не резонансных дел, согласен глава комитета Верховной рады по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности Виктор Швец («БЮТ-Батькивщина»).

«Теперь видеозаписи из банков или магазинов, которые ограбят, не смогут стать доказательствами. Если раньше можно было снять на видео, как чиновник получает взятку или гаишник материт водителя, а потом уволить их за это, то теперь все эти материалы не будут иметь никакого значения. Для того чтобы фиксировать на видео любое нарушения закона, теперь необходимо будет получать разрешение правоохранительных органов. А это, конечно же, рядовому человеку сделать сложно», заявил Швец.

Напомним, что летом этого года с просьбой разъяснить ч. 3 ст. 62 Конституции Служба безопасности Украины обратилась в КС летом этого года. В указанной части говорится, что «обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем». СБУ попросила суд уточнить, на какие именно доказательства распространяется действие этого положения.

Решение КС по этому вопросу было оглашено в минувшую пятницу. По мнению суда, обвинение в совершении преступления «не может быть основано на фактических данных, полученных незаконным путем, а именно с нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина, установленного законом порядка, средств, источников получения фактических данных, а также не уполномоченным на это лицом».

Кроме того, в решении указывается, что признаваться допустимыми и использоваться как доказательства в уголовном деле могут только те фактические данные, которые были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в частности предусмотренные законом об оперативно-розыскной деятельности (ОРД).

«Проведение оперативно-розыскной деятельности общественными, частными организациями и лицами, иными органами или их подразделениями, кроме определенных в ч. 1 ст. 5 (закона об ОРД.—ред.), запрещено»,— говорится в решении КС. Как известно, в ч. 1 ст. 5 закона указаны структуры, имеющие право на проведение следственных мероприятий, в частности СБУ, МВД, Минобороны и Госпогранслужба, у которых есть разведывательные подразделения, налоговая милиция и Управления госохраны (УГО).
Решение КС отразится на процессе по делу экс-президента Леонида Кучмы. Его адвокаты положительно отзываются о содержании разъяснения Конституционного суда и видят в нем подтверждение своих заявлений о невозможности привлекать записи из кабинета экс-президента в качестве вещественных доказательств.

]]>http://censor.net.ua/news/185843/vygorajiv...ayut_gaishnikov]]>

[Yury]

Бачили очі що брали?! Їжте - хочь повилуплюйтесь!

[ДиЖеЛе]

Теперь видеорегистратор - это типа только съемка для себя любимого

Сообщение отредактировал ДиЖеЛе - Oct 24 2011, 10:44

[Sergu44o]

а как в цивилизованных странах? снимать копов за работой можно?

[TEREN]

Теперь видеозаписи из банков или магазинов, которые ограбят, не смогут стать доказательствами. Если раньше можно было снять на видео, как чиновник получает взятку или гаишник материт водителя, а потом уволить их за это, то теперь все эти материалы не будут иметь никакого значения. Для того чтобы фиксировать на видео любое нарушения закона, теперь необходимо будет получать разрешение правоохранительных органов

Если я все правильно понимаю, то в случае когда, я на руках имею запись подтверждающую мою полную невиновность. А противоположная сторона ншла пиСТуна свидетеля, который утверждает что виновен именно я. То отвертеться у меня шансов нет?
Правознавці - прокомментируйте плиз...

[akorolyov]

]]>http://roadcontrol.org.ua/forum/viewtopic....=21&t=12773]]>

Не всё так плохо =)

Это ментам нас снимать нельзя на всяко Г типа мобилок и личных камер.

[Dracula]

в ывилизованых странах их снимать ненужно... они себя цывилизовано ведут.

[Yury]

Если я все правильно понимаю, то в случае когда, я на руках имею запись подтверждающую мою полную невиновность. А противоположная сторона ншла пиСТуна свидетеля, который утверждает что виновен именно я. То отвертеться у меня шансов нет?
Правознавці - прокомментируйте плиз...

Я не юрист. Но всё именно так, как ты пишешь. Какой нить судья Волкокиреев просто "не долучить до справи" материалы - и сделает это (теперь уже) на вполне законном основании

[TEREN]

Я не юрист. Но всё именно так, как ты пишешь. Какой нить судья Волкокиреев просто "не долучить до справи" материалы - и сделает это (теперь уже) на вполне законном основании

Выступаю свидетелем любого судебного дела. Цена договорная. телефон круглосуточный.

Прошу администрацию считать этот пост рекламой и взимать с меня пожизненную плату.

[Dracula]

А у нас разве прецендентное право?

[Yury]

А у нас разве прецендентное право?

Нет
Но я не понял - к чему вопрос то?!

[Login]

Если я все правильно понимаю, то в случае когда, я на руках имею запись подтверждающую мою полную невиновность. А противоположная сторона ншла пиСТуна свидетеля, который утверждает что виновен именно я. То отвертеться у меня шансов нет?
Правознавці - прокомментируйте плиз...

немного не так
в первую очередь имеются в виду доказательства, собираемые в рамках уголовного процесса, т.е. для возбуждения, расследования и окончания уголовного дела
так вот, если ты допустим захотел посадить (привлечь к уголовной ответственности) чиновника и снял на ручку/телефон (записал на диктофон) как ты давал ему взятку, то если ты заранее не пришел к ментам как терпила и не заявил, что у тебя вымогают взятку, то твои доказательства судом рассматриваться не будут, т.к. для такой оперативной съемки необходимо наличие материалов и разрешение суда на ее проведение
это нормальная практика всех развитых стран, допустимость или незаконность доказательств, т.к. конституционное право на личную неприкосновенность стоит выше уголовно-процессуальных норм. которые и привели уже в соответствие друг другу
в любом случае если ты допустим снимаешь видеорегистратором из машины (а тут будет съемка не конкретного лица, а общественного места, что не запрещено) неправомерные действия гаишника, который "случайно" попал в кадр, то ты уже являешься сам свидетелем, который может подтвердить свои слова съемкой (но не скрытой, специально направленной на выявление правонарушения, чего вы частные лица, делать не можете, не имея полномочий, т.к. не относитесь к оперативным подразделениям, перечисленным в ЗУ "Об ОРД")
типа так, постарался попроще )
в первую очередь КС печется по моему мнению именно о защите конституционных прав обычных граждан, т.к. теперь та же съемка, сделанная гаишником обычным фотоаппаратом при твоем проезде пешеходного перехода, в суде будет считаться нелегитимной - ну как самый простой пример

ты бы тему, Игорь, переименовал, в разделе "Закон" все-таки )

[TEREN]

Login, закон вертит тот у кого власти больше. А если тот же мент подаст на меня в суд, за то что я его не предупредил, что являюсь членом кружка юных любителей съемки общественных мест?

[Нержавейкин]

А у нас разве прецендентное право?

Де-юре нет. Де-факто, суд может принять во внимание решение, вынесенное ранее другим судом по аналогичному вопросу. А истцы\ответчики на принятии во внимание настаивать. Так что....

Выступаю свидетелем любого судебного дела. Цена договорная. телефон круглосуточный.

Прошу администрацию считать этот пост рекламой и взимать с меня пожизненную плату.

возьми в долю

[Login]

Де-юре нет. Де-факто, суд может принять во внимание решение, вынесенное ранее другим судом по аналогичному вопросу. А истцы\ответчики на принятии во внимание настаивать. Так что....

совершенно верно! и чем выше инстанция, которая вынесла подобное решение, тем больше шансов у стороны настаивать на принятии аналогичного решения (почти также как использовать постановы пленумов Верховного суда Украины)

[UsAlex]

а как в цивилизованных странах? снимать копов за работой можно?

Снимают по крайней мере аж на раз. одно меня интересует - милиционер при исполнении это просто гражданин или должностное лицо при исполнении полномочий???

И насколько я помню - ранее было достаточно уведомить, например в случае ГАИ, о том, что ведется видеозапись разговора и этого было достаточно. Теперь это не "привяжешь" к делу, правильно я понял?

[Hunter1985]

На сколько я понял из комментариев юристов, то очень даже не плохо сделали.

Может тогда тему переименуем.

Да и почистим, а то как не читаешь, то все жопа полная...

А потом дочитали и не плохое же все-таки постановление.

[enastris]

На сколько я понял из комментариев юристов, то очень даже не плохо сделали.

Может тогда тему переименуем.

Да и почистим, а то как не читаешь, то все жопа полная...

А потом дочитали и не плохое же все-таки постановление.

+1 если в судах будут трактовать так как постановили
то есть снимать подставу на видео без уведомления органов заранее - подстава
если просто снимаешь и становишься свидетелем - то можно использовать в качестве защиты
а вот можно ли теперт будет снимать гайцу (точнее можно 100%) только можно ли его будет пришить потом куда либо
и что с видеофиксацией нарушений - тож они должны сначала ставить в уведомление что будут прятаться в кустах и снимать нарушителей или все таки не должны?

[TEREN]

А потом дочитали и не плохое же все-таки постановление.

Очень не плохое... Особенно для простых смертных с регистратором.
По нему еще тьма вопросов будет...

[Sergu44o]

и что с видеофиксацией нарушений - тож они должны сначала ставить в уведомление что будут прятаться в кустах и снимать нарушителей или все таки не должны?

они и так должны знаки соответсвующие ставить.

[enastris]

они и так должны знаки соответсвующие ставить.

гы...))

[sjrk]

источник ]]>http://news.zn.ua/SOCIETY/gaishniki_beloy_...suda-90242.html]]>
Работники ГАИ Киевской области считают, что недавнее решение Конституционного суда Украины о доказательствах в суде запрещает автолюбителям снимать представителей милиции на камеру.

25 октября 2011 года на сайте Youtube появилась видеозапись того, как водителя остановили работники ГАИ в Киевской области (поворот на Б.Церковь с.Терезино.) и начали принуждать открыть багажник. Когда водитель достал мобильный телефон, работник ГАИ заявил, что отныне запрещено проводить видеофиксацию.

«На видео запрещается снимать! Смотрите телевизор», — заявил водителю ГАИшник на патрульном автомобиле 0234, имея ввиду новость о решении Конституционного суда.

Ранее ZN.UA сообщало о том, что 21 октября Конституционный суд Украины обнародовал решение, согласно которому обвинение в совершении преступления не может основываться на данных, полученных без соблюдения Конституции или с нарушением законов. Вместе с тем в этом решении ничего не говорится о том, что граждане не имеют права призводить фиксацию правонарушений.

Народный депутат Владимир Арьев считает, что решение КСУ приведет к тому, что журналистские расследования отныне будут просто сотрясать воздух.

«Я могу сказать одно, что журналистские расследования в Украине фактически будут только сотрясать воздух, и материалы, собранные личностью, неуполномоченной государством, будут только бумагой или видео, как информация для общества», – сказал В.Арьев.
-------------------------------------------------

так можно снимать или нельзя все таки ???