Вопрос юристам., Презумпция "виновности" и "невиновности". Опции

[alkain]

Собственно интересует такой вопрос.
Если преступление интерпретируется по криминальному кодексу, обвинители должны доказать вину преступника,до этого пока вина не доказана, он не виноват.
В КУПАПе типа наоборот, виноват с ходу, должен доказать свою невиновность. Это правда или бла-бла? Если правда,то почему так, откуда это взялось? Исторически сложилось или еще чего? Интересно)

[Login]

не помню как в КУАПе, а в хозяйственном и гражданском процессах, если против тебя подан иск, то ты должен доказывать, что невиновен (т.е. презумпция вины присутствует), опять-таки это все при том, что истец должен обосновать твою вину, т.е. подтвердить письменными и другими доказательствами, однако при этом считается что ответчик априори виновен в том, что ему предъявляется в иске
именно поэтому в случае неявки ответчика дело рассматривается, как правило, не в его пользу (вот скорее всего причина такой презумпции - чтобы доказать свою невиновность, нужно явиться в суд и обоснованно ее подтвердить)
ну а в уголовном кодексе наоборот, ты изначально чист как младенец, пока не докажут обратное (причем докажут в суде, решением, которое вступило в законную силу), разве плохо?