Неправомерный отказ официального дилера в ремонте и замене автомобиля Опции

[avtoprofi]

У моего товарища случилось неприятность с Mazda 3 MPS..
Внезапно, без видимых на то причин, на скорости около 60км/час руль сам резко выкрутился в сторону и заклинил, автомобиль стал неуправляемым.
Залетел на бордюр и загорелся.
Хорошо, все успели среагировать и обошлось без жертв, и слава богу не на большой скорости.

До этого совсем недавно менялся по гарантии двигатель и насос гидроусилителя руля.

При обращении к дилеру с заявлением провести гарантийный ремонт, был получен отказ просто со ссылкой на пункты в гарантийной книжке, где указано про ДТП, пожар и т.п.
Экспертиза дилером не проводилась, даже не смотря на то, что владелец указывал на внезапную потерю управляемости.

Инициированная владельцем, экспертиза установила, что причиной потери управляемости стали твёрдые частицы в жидкости ГУ, из-за которых заклинил гидроусилитель руля.
На самом гидроусилителе зафиксированы повреждения от многочисленных ударов твёрдым инструментом (видимо долбили при установке), в результате чего в корпусе образовались микротрещины.

До недавнего времени ожидали решение Суда по ДТП. В итоге, на основании результатов назначенной экспертизы, Суд не выявил факта вины водителя Мазды в совершении ДТП.

Претензию о возмещении ущерба дилер просто не принял. Даже не дали пояснений. Пришлось отправлять заказным письмом.

На сегодняшний день, согласно Закона Украины "О защите прав потребителей" пеня за несвоевременное выполнение гарантийных обязательств составила более 400тыс. грн. + стоимость авто.
Готовится Претензия официальному импортёру в Украине. А так же исковое заявление в суд.


Претензия дилеру:
Керівнику ТОВ «Акко-Моторс»,
61174, м.Харків, пр. Перемоги, 55е

......Олександра Костянтиновича,
Адреса проживання: _________, м.Харків, ....
т. _____________________


ПРЕТЕНЗІЯ

30 жовтня 2008 року між мною та ТОВ «Акко-Моторс» був укладений договір купівлі-продажу автомобіля №НМ-00169, згідно якого ТОВ «Акко-Моторс» продало, а я прийняв автомобіль Mazda 3 IPM 2.3 м/тMPS 5H, код моделі BR6C ECL, чорного кольору, кузов №JMZBK14L6817ХХХХХ (в подальшому – «Автомобіль») та оплатив його вартість в розмірі 178500 (сто сімдесят вісім тисяч п’ятсот) гривень, враховуючи ПДВ.
На підставі вищевказаного договору та відповідної довідки-рахунку Автомобіль був зареєстрований в органах ДАІ та на нього був виданий державний номерний знак АХ ХХХХ ВХ.
03.09.2010 року о 18.50 годині, рухаючись по проспекту 50 років СРСР з боку вул. Івана Камишева у бік проспекту 50-річчя BЛKCM, біля будинку № 30 на швидкості близько 60 км/год Автомобіль став некерованим, з підкапотного простору та в салон пішов дим, Автомобіль кинуло вліво, в результаті чого Автомобіль здійснив наїзд на бордюр та загорівся. Пожежу було ліквідовано пожежною бригадою, що прибула на місце події, оскільки власними силами за допомогою вогнегасника загасити пожежу не вдавалось. Внаслідок пожежі вогнем було знищено передню частину Автомобіля, включаючи лобове скло та частину салону. Вказана дорожньо-транспортна пригода була задокументована співробітниками ДАІ, а матеріали передані до Московського районного суду м.Харкова.
Автомобіль був доставлений на територію ТОВ «Альфа-М». 13.09.2010 року на ТОВ «Альфа-М» мною була оформлена заява про гарантійний випадок, оскільки гарантійний строк експлуатації Автомобіля не скінчився. У відповідь на мою заяву мені повідомили, що випадок з моїм Автомобілем не є гарантійним, при цьому не з’ясувавши причин займання Автомобіля, пославшись в обґрунтування своєї відмови в гарантійному ремонті лише на факт наявності ДТП у рекламаційному акті, з яким я не погодився, оскільки не було з’ясовано з яких причин сталося займання Автомобіля.
Московським районним судом м.Харкова було розпочато провадження про адміністративне правопорушення за фактом вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. В судовому засіданні я не визнав своєї вини, і суд заслухавши мої пояснення обставин події задовольнив моє клопотання та призначив пожежно-технічну та авто технічну експертизи, проведення яких було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (в подальшому КНДІСЕ). Експертний огляд Автомобілю був проведений 23.12.2010 року на станції технічного обслуговування «Авто Бош Сервіс» за адресою: м.Харків, вул. К.Аврори, 49Б, в присутності представника корпорації «Акко-Інвест» сервіс менеджера Горбатовського П.О., представників ТОВ «Акко-Моторс»: сервіс менеджера СТО ПавелкоВ.Г. та інженера по гарантійному обслуговуванню Матвєєва О.С. Додатково, 20.01.2011 року на території СТО ДП «Авто Інтернешнл» у присутності експерта з гарантій та технічних питань Дяченка С.М., експертами КНДІСЕ було детально досліджено корпус рульової рейки.
До отримання висновків експертиз я вважав, що причиною займання Автомобіля є або неякісний двигун, який був замінений на Автомобілі 23.07.2010 року по гарантії (наряд-замовлення №АК5-010775), або неякісно проведені ремонтні роботи по його монтажу. Однак, при проведенні авто технічної експертизи експертом КНДІСЕ Лясковським В.Г. було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась через причину виходу з ладу управляючого клапану гідропідсилювача через присутність у мастилі гідропідсилювача сторонніх домішків (згустків), яких не повинно бути, та які потрапили до гідропідсилювача в результаті неякісно проведеного гарантійного ремонту по заміні насоса гідропідсилювача рульового механізму, що був проведений ТОВ «Акко-Моторс» 25.02.2010 року згідно наряд-замовлення №АК5-008599. Експертом КНДІСЕ Саріогло Д.П. при проведенні пожежно-технічної експертизи встановлено, що пожежа Автомобіля сталась внаслідок займання пожежнонебезпечної суміші повітря та парів трансмісійного мастила, яке витікало з системи гідропідсилювача рульового управління.
На протязі всього строку експлуатації в Автомобілі періодично проводились гарантійні ремонти. Зі своєї сторони я не порушував правил експлуатації Автомобіля, проходив своєчасно технічне регламентоване обслуговування з метою збереження гарантії на Автомобіль, сплачуючи чималі грошові кошти, однак в Автомобілі знову щось виходило з ладу, а при останньому гарантійному випадку взагалі був замінений двигун. На підставі фактів неодноразових проведених гарантійних ремонтів, а також висновків експертів КНДІСЕ, я вважаю, що мені був проданий Автомобіль неналежної якості, з істотним недоліком.
Істотним недоліком я вважаю недолік гідропідсилювача рульового механізму Автомобіля, у зв’язку з чим я не можу використовувати Автомобіль за призначенням, недолік виник через неякісно проведений гарантійний ремонт, проявився вдруге з незалежних від мене причин, а також робить Автомобіль суттєво іншим ніж передбачено договором купівлі-продажу автомобіля №НМ-00169 від 30 жовтня 2008 року. Окрім цього, можна вважати, що матеріальні збитки та завдана мені моральна шкода, внаслідок ДТП та пожежі Автомобіля, є «вдалим збігом обставин» для ТОВ Акко-Моторс», оскільки відсутні жертви, не нанесена матеріальна шкода третім особам, відсутні кримінальні справи проти осіб, які допустили злочинну недбалість при проведенні гарантійного ремонту гідропідсилювача Автомобіля.
Відповідно до частини 2 пункту 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» «У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар».
Окрему увагу звертаю на те, що згідно п. 14.ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.2 ст. 679 Цивільного кодексу України, саме продавець відповідає за недоліки товару, якщо він не доведе, що такі недоліки виникли після передання товару покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. В моєму ж випадку недолік гідропідсилювача рульового механізму був визнаний ТОВ «Акко-Моторс» гарантійним, тобто таким що виник не з моєї вини.
Приймаючи до уваги те, що відновлювати мій Автомобіль є економічно недоцільним, згідно листа ТОВ «Альфа-М Плюс» №136/11 від 07.07.2011 року, керуючись нормами ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», статтями 678, 679, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженим наказом Мінпромполітики №721 від 29.12.2004 року, а також на підставі висновку №10249/10250/-10-18/592/11-18 судової автотехнічної та металознавчої експертизи від 27.05.2011 року, висновку експерта №10248/10-13 за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи від 09.06.2011 року,
ПРОШУ:
1. Протягом трьох діб розглянути дану претензію.
2. Безоплатно замінити автомобіль Mazda 3 IPM 2.3 м/тMPS 5H, код моделі BR6C ECL, чорного кольору, кузов №JMZBK14L681732350, на новий аналогічний автомобіль належної якості, аналогічної моделі та модифікації, в аналогічній комплектації.
3. Виплатити мені 30000 (тридцять тисяч) гривень у якості компенсації моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди.
4. Письмово повідомити мене про результат розгляду цієї претензії.
Додатково повідомляю, що у випадку відмови у задоволенні моїх законних вимог, я змушений буду звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду, до органів внутрішніх справ з метою порушення кримінальних справ відносно безпосереднього виконавця гарантійного ремонту гідропідсилювача Автомобіля та посадових осіб ТОВ Акко-Моторс», до органів захисту прав споживачів.

Додатки:
1. Копія договору купівлі-продажу автомобіля №НМ-00169 від 30 жовтня 2008 року - __ аркуші.
2. Копія наряд-замовлення №АК5-008599 від 25.02.2010 року – 1 аркуш.
3. Копія висновку №10249/10250/-10-18/592/11-18 судової автотехнічної та металознавчої експертизи від 27.05.2011 року - ___ аркушів.
4. Копія висновку експерта №10248/10-13 за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи від 09.06.2011 року - ___ аркушів.
5. Копія листа ТОВ «Альфа-М Плюс» №136/11 від 07.07.2011 року - 1 аркуш.

З повагою,
..............Олександр Костянтинович _____________________

02.08.2011 року


 IMG_1236.jpg ( 401.48 килобайт ) Кол-во скачиваний: 315

 IMG_1237.jpg ( 411.2 килобайт ) Кол-во скачиваний: 208

 IMG_1238.jpg ( 427.96 килобайт ) Кол-во скачиваний: 210

 IMG_1247.jpg ( 340.09 килобайт ) Кол-во скачиваний: 253

[Hooligan]

Когда ВЫ передали автомобиль в гарантийный ремонт, заявление с описание проблемы, заказ-наряд выдали? Комиссией ДП Автоинтернешнл... в присутствии Вас( хозяина автомобиля) должны были опечатать переднюю часть автомобиля прозрачной плёнкой, моторный отсек, крылья...Наверх наклеить пломбы с подписями представителя ДП Автоинтернешнл и подписью хозяина автомобиля. Что заверены печатью ДП Автоинтернешнл в вашем присутствии. Я так понимаю этого не было сделано......О чём может быть речь?

Вопрос, что делал не опечатанный автомобиль на станции.Могли не только песка надуть........ это стандартная зазаготовка станции. Пусть докажут ,что песок попал по вашей вине. оставте тел.

В рекламационном акте песка не было, а эксперты увидели не состыковочка.Подавать иск в суд,просить суд оназначении судебной экспертизы с вопросом по чей вине попал песок в пускную систему?

моторный отсек никто не опечатывал. честно говоря, я даже не знал, что это нужно делать. чем, кстати, это предусмотрено?
что касается песка, который могли туда надуть, то как по мне, это маловероятно, поскольку АИ написало, что поломка произошла по причине отсутствия моторного масла. что им дает наличие песка в моторном отсеке при такой неисправности?