Автомобиль на всю жизнь. Что выбрать?, Вопрос идеологии Опции

[autoteile1]

Какой из автомобилей 20-21вв наиболее близок к этим рассуждениям?
1. Есть утверждение, что не все ресурсы земли возобновляемы или возобновляемы достаточно быстро.
2. Есть утверждение, что стоимость затраченных ресурсов неоправданна велика, при ежегодном (с любым другим интервалом) обновлении производства автомобилей. (С точки зрения сохранения окружающей среды)
Ну и все тому подобное.
1. Есть теория, что возможно создать автомобиль (и не только автомобиль), который будет служить вечно (максимально долго). При этом он будет обоснованно обновляться по агрегатно, с минамальными затратами. Т.е. не сегодняшние автомобили на 5 лет и на свалку (утрирую). Кузов можно защитить от каррозии, от любого ее проявления на очень долгие годы; двигатель может служить более 1млн км (например двигатели мерседес 90ых годов.) Кстати как скоро вы залезете (или следующие хозяева) в мотор вашей мазды 1,6, 200-300 тыс.? И далее в таком же духе.

Кста двигатели обновляются совсем незначительно, но важно другое: с каждым годом их жизненный цикл приблежают к циклу жизни вашего авто, точнее вашего авто в ваших руках, используя мене выносливые материалы и более дешевые технологии, т.е. избавляясь от избыточного качества. Сейчас продажи авто зависят от впечатления первых 4ех, а может и года; кого интересует, что через 300 тыс в двигателе вашей мазды BK выработка такая, что нужно гильзовать блок, люди так долго не ездят на новом авто. Грубо говоря вы ездите 5 лет, продаете, ктото ездит еще 5, за это время модель авто меняется дважды-трижды люди ищут возможность купить новое.

Понятно, что кого-то этот вопрос малоинтересует, они меняю свои авто каждые 2-5-10 лет и не парятся. А еще вы могли бы заявить, что автомобиль должен отвечать новейшим тенденциям и требованиям безопасности, моды, культуры, кошелька и поэтому должен меняться кардинально регулярно как и ритм нашей жизни. Только по сути существенно ничего не меняется это реклама создает впечатление грандиозных изменений.

Прошу сильно не придераться к словам, материал поверхносный и малообоснованный, просто догадки. Дождь тарабанил, спать не давал. ))))

И еще это касается легковых авто, не уверен, что премиум класса. В коммерческом транспорте дела обстоят иначе.

[Нержавейкин]

Берегите природу - покупайте электромобили.

[ХАИ]

Берегите природу - покупайте электромобили.

чушь. напомнить тебе как получается в мире большая часть электроэнергии?

[Нержавейкин]

чушь. напомнить тебе как получается в мире большая часть электроэнергии?

Чушь? Да ты что? А теперь представь, что рраз - и все автомобили стали электрическими.

- распределенные выбросы исчезли, оздоровилась атмосфера в населенных пунктах
- отпала необходимость в огромном количестве смазочных материалов и гидравлических жидкостей (электроусилители вместо ГУР)
- исчезло огромное количество отбросов в виде отработанных фильтров и масел (и "ушли" затраты на их изготовление/переработку)

Насчет выработки электроэнергии - да, ее понадобится больше, но:

- концентрированная выработка управляемей, легче модернизируется, выбросы легче контролировать и ограничивать
- ядерная энергетика будет развиваться, ее просто нужно размещать и применять правильно (давайте не будем тыкать Фукусимой и Чернобылем)
- альтернативные технологии сейчас на уровне науки - очень и очень, придет и пром.применение - электрогенерирующие здания, окна, шоссейные покрытия и все такое

- суперконденсаторные автобусы уже ездят по дорогам, есть технология подзарядки на ходу или на короткой остановке

Совсем не чушь.

p.s. Вообще-то я по образованию имею отношение к энергетике. Прямое.

[stl]

Чушь? Да ты что? А теперь представь, что рраз - и все автомобили стали электрическими.

Я бы обратил внимания на то, как часто нужно менять аккумуляторы на електромобилях и как их утилизировать. И если бы все автомобили стали электрическими, мне кажется, это стало бы большой экологической проблемой.

А насчет ядерной енергетики тоже вопрос спорный. Куда девать отработанное топливо, если колличество его будет увеличиваться?

[Нержавейкин]

Я бы обратил внимания на то, как часто нужно менять аккумуляторы на електромобилях и как их утилизировать. И если бы все автомобили стали электрическими, мне кажется, это стало бы большой экологической проблемой.

А насчет ядерной енергетики тоже вопрос спорный. Куда девать отработанное топливо, если колличество его будет увеличиваться?

Погугли по слову "суперконденсаторы". Это перспективная технология, возможно, она заменить аккумуляторы в том понимании, как мы их знаем. Уже есть автобусы (я писал), которые хватают энергию на остановках и едут дальше.

Еще хочу сказать в продолжение темы. Поршневой Двигатель Внутреннего Сгорания, как его ни совершенствуй, технически является современным вариантом паровоза, изобретенного более 250 лет назад. То есть, под капотом у большинства современных авто - анахронизм 250-летней давности с убийственным КПД и невероятной загрязняющей способностью, по отношению к эффективной мощности.

Многодвигательный(поколесный) электропривод в разы энергоэффективней. Т.е. если сжигаемое сейчас автомобильное топливо превратить в электроэнергию, имеющиеся автомобили проедут примерно вдвое больше.

РАО - да, проблема ядерной энергетики. Германия, в частности, уже получила ]]>неслабую обраточку]]>. Ответа, что делать с отходами, скорее всего, не будет. Сейчас их бетонируют и захоранивают. Потому, думаю, в конечном итоге станции либо вынесут подальше в космос, либо заменят на что-то поприятней, типа солнечных суперпанелей на Луне и т.д.

Кроме того, в перспективе, которую мы вряд ли застанем, города будут серьезно перестраиваться, и электричество будет генерировать буквально всё - дороги, столбы, стены, крыши, окна, покрытие автомобилей и т.д.

По теме "Авто на всю жизнь": каждый четверг в Пушкинском Парке собирается клуб "Оффроадмастер". Приезжает много машин, которые люди строят для себя если не на всю жизнь, то оченьоченьочень надолго.

[King]

Еще хочу сказать в продолжение темы. Поршневой Двигатель Внутреннего Сгорания, как его ни совершенствуй, технически является современным вариантом паровоза, изобретенного более 250 лет назад.

Что за чушь? Принцип работы ДВС и парового двигателя принципиально отличается. Паровой двигатель - это двигатель ВНЕШНЕГО сгорания. А дальше гугл в помощь.

Многодвигательный(поколесный) электропривод в разы энергоэффективней.

Да неужели? А с повышением неподрессореных масс как предлагаешь бороться?

Т.е. если сжигаемое сейчас автомобильное топливо превратить в электроэнергию, имеющиеся автомобили проедут примерно вдвое больше.

Единственный способ это сделать с разумным КПД - топливные элементы.
Если превращать бензин в электричество традиционным способом (сжиганием), то КПД будет ниже, чем сжигать его напрямую в ДВС.

Ты же понимаешь, что в угоду прибыли даже самый честный и правильный проект ляжет "под сукно". Как под надуманным предлогом легли "в ящик" надежные, вместительные и экономичные экранопланы.

Что значит честный и правильный? Развитие технологий всегда идет по пути наименьшего сопротивления. Что проще, быстрее и в обозримом будущем принесет больше прибыли, то и пускают в работу.

Но массовое электричество на дороги придет, думаю, на нашей памяти.

Проблема массового электричества в том, что под него нужна соответствующая инфраструктура.

Куда проще работать над снижением снаряженной массы автомобиля. На мой взгляд, нормальная масса сити-кара до 700 кг, а это как минимум расход в полтора-два раза меньше обычного авто гольф-класса.