Стоянка под знаком (фото)..., юристы, ваш выход. Опции

[StaF]

Прислали фотку на месте неправильной парковки (под знаком остановки общественного транспорта) и постанову в справi про админ.правопорушення с 260 грн. Фото сделано 15.03.10г., постанова тоже от 15.03 10г., получено почтой 29.03.10г. (штамп - скорее всего дата отправки)
1 фото - вид сзади нескольких машин вдоль тротуара под знаком, одна из них естественно моя(жены Сузуки)
]]>]]>
2 фото - вид заднего номра вблизи ???
]]>]]>
3 фото - вид переднего номера ( но не понятно, что это одни и те же фотки)
]]>]]>
Что вы думаете - сражаться или нет.
Ведь три фотки связать воедино невозможно. Никакой привязки к местности нет, да и номера слегка грязноватые.
Если можна - подскажите, где взять образец заявы в суд, или куда там ещё ?

Сообщение отредактировал StaF - Apr 3 2010, 21:16

[StaF]

Может кто подправит ? И сколько у меня есть времени на подачу иска ?( я так понял, что 10 дней с момента получения письма ?)


До Жовтневого районного суду
м. Днiпропетровська


Позивач:
*********************
м. Днiпропетровськ
*********************


Відповідач:
ІДПС БДПС ВДАІ України м.Дніпропетровськ,
с-на Коваленко О.А.
м.Дніпропетровськ
вул.Троїцька площа, 2-а


ПОЗОВНА ЗАЯВА
(у справі за адміністративним позовом).
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст..288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
15 березня 2010р. службовою особою відповідача – Коваленко О.А.
винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.1КУпАП щодо мене.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав.
На першій фотографії дійсно видно, що сфотографована задня частина якоїсь машини (вся забруднена). На другій фотографії також видно фото декількох машин, які стоять вздовж узбіччя, також непонятних марок та кольорів (теж забруднені). На третій фотографіі дійсно видно мою машину, яка стоїть чистесенька десь на тротуарі (видно що машина розташована на тротуарній плитці). За машиною видно проїжджу частину дороги, яка знаходиться за моєю машиною. На підставі зроблених фотографій я не можу зв’язати перші дві фотографії з треьою, так як моя машина не могла стояти на зупинці громадського транспорту. Я виконую належним чином правила дорожнього руху, чому є доказ тому, що я вже за кермом шість років і жодного порушення не було. Також слід зазначити, що постанова була винесена 15.03.10р., а відправлена 29.03.10р. чим лишила мене можливості написати скаргу в ДАІ в зазначений законодавством термін. Також хочу зазначити, що заказний лист не був вручений мені особливо, а переданий через мого батька, який зміг передати мені листа лише через три дні , а саме 1.04.10р.
З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
Ст..288 КпАП прямо передбачає:

Стаття 288. Порядок оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може
бути оскаржено:

3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ), з
особливостями, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи той факт, що у двох перших пунктах зазначеної норми постанови співробітника ДАІ не вказані, дана категорія справ прямо відноситься до тих, яка входить до компетенції безпосередньо судів.
За таких умов справа підлягає розгляду судами.
Вважаю, що до цієї справи повністю відносяться вимоги Постанов Пленуму Верховного Суду України, а саме:

Від 11.06.2004 N 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення”, яка передбачає:

3. Згідно зі ст. 245 КУпАП ( 80732-10 ) суддя при розгляді
справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно,
повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в
точній відповідності із законом.

23.12.2005 N 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, яка передбачає:

24. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного
підходу до судового розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких
притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних
представників і захисників.
Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП
( 80732-10 ) щодо розгляду справи про адміністративне
правопорушення у присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної
особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло
клопотання про його відкладення.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати
всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП ( 80732-10 ), у
тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КпАП ( 80732-10 ). У ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених
останнім доводів.

Очевидно, що співробітником ДАІ складено документи саме із цим „спрощеним” підходом, із значними процесуальними порушеннями, таким чином, що протокол протирічить постанові про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, стст.287, 288 КпАП України,

ПРОШУ:

1. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене, представника відповідача та посадову особу, якою винесено постанову про адміністративне правопорушення;
2. Зазначену постанову у справі про адмніністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.


„06”квітня 2010р.


Додатки:
1. Копія позовної заяви;
2. Копії постанови про адміністративне правопорушення на одному аркуші.
3. Копія поштового конверту.
4. Копія фотознімків

**************************
Можна также дописать.


Хочу звернути увагу і на те, що при винесені постанови була грубо порушена ст.. 33 КУпАП яка зобов’язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. В даному випадку з’ясувати всі ці обставини маючи тільки одну фотографію просто не можливо.

Також була порушена ст.. 268 КУпАП яка передбачає що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. В даному випадку при винесені постанови мені не була надана змога реалізувати свої права.

Хочу зазначити що згідно статті 251 КУпАП матеріали які одержані за допомогою технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису відносяться до переліку доказів поміж інших а саме : протоколу, поясненнями особи, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Згідно ст.. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку доказів крім фотографії немає, тому постає питання об’єктивності та правомірності винесеної щодо мене постанови.

Сообщение отредактировал StaF - Apr 6 2010, 10:01