Победил ГАЙцов с "Беркутом", поздравляйте;-)) Опции

[Proton]

Буду писать на украинском, бо на нем все законы, подзаконные акты, распоряжения и т.д. Следовательно, что-бы объяснить ситуацию мне не хватит русских слов;-))

Сьогодні пройшло засіднання суду по оскарженню постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Коротко опишу ситуацію:

Я, Proton, 14.12.2009, керуючи автомобілем Мазда 6, рухався на 32км автодороги Київ-Чоп в с. Гурівщина зі швидкістю в межах 70 км/год згідно приладу для вимірювання швидкості руху на моєму транспортному засобі позаду автобуса.
Був зупинений Інспектором ДПС. Після зупинення попросив пояснити причину зупинки. Зі слів Інспектора ДПС я перевищив встановлену швидкість.
Після складання Протоколу про адміністративне правопорушення Інспектором ДПС було винесено Постанову на 300грн.
Інспектор ДПС використовував прилад "Беркут" для фіксації швидкості.

Вивчивши законодавство, в 10-денний термін звернувся до районного суду за місцем прописки із позовною заявою. При аргументуванні своєї позиції, звертав увагу на те, що "Беркут" не є засобом фото-, відеофіксації правопорушень та на те, що мій автомобіль рухався у щільному потоці транспорту.

Інспектор ДПС в суд не з'явився (хто ж поїде з Києва в Вінницю), прислав листа із запереченнями, проте без доказів своєї правоти та відповіді на жоден із семи пунктів моєї позовної заяви.

Суддя оскаржувану постанову скасував, незабаром по пошті вишле копію рішення суду.

Честно, очко в суде играло, так как судья не выражал никаких эмоций, по нему небыло видно вообще его позицию в деле. Впринципе так и должно быть, но атмосфера угнетала конкретно. До этого в суде небыл, истцом не выступал и в мыслях)) Как оказалось, свои права реально отстоять, не прибегая к помощи адвоката. Посидев пару дней с законами, накатав максимально полную заяву, можно неплохо выглядеть в суде. Не учел только почитать про саму процедуру "судочинства", тоесть как себя вести, что когда говорить и т.д. Тоесть не придал этому большое значение, почем зря. Но вообще получил море удовольствия, отстаивая свою точку зрения. При первом заседании(предварительном) поволновался, чего-то думал, что меня там все ждут и я "вершу правосудие, защищаю общество от нападок власти", как оказалось, я там никому не нужен, лишняя головная боль)) Зато во втором(и заключительном) все прошло как по-маслу, особенно когда я понял, что ГАИ не приехало;-))

Скорее всего ГАИ подаст апелляционную заяву в Киев, но, надеюсь там она и останется))) Вон у Кевина уже пол года там и не трогают его, может и мне повезет;-)))

К чему я это все написал? К тому, что свои права можно отстаивать. Да гемморойно, да надо тратить деньги на бензин, на конверты для заказных писем, да надо тратить время. Но это надо, хотя-бы для самоудовлетворения. Хотя, меня не раз посещала мысль дать менту 50грн(больше не дам) и ехать дальше, но.... не удобно как-то, и он ведь не заработал эти 50грн, тоесть не сделал ничего, что могло бы стоить 50грн, это взятка, а я ненавижу взятки, того кто их дает и кто берет)))

Если кому интересно, могу выложить свою позовну заяву, там только фамилии поменять и обстоятельства - и она подходит под вашу ситуацию.
Чуть позже могу выложить решение суда, когда оно придет.

Сообщение отредактировал Proton - Feb 18 2010, 20:30

[Nick_]

Как и обещал выкладываю материалы:
1. Позов в суд:

Голосіївському районному суду у м. Києві як місцевому адміністративному суду
03127, м. Київ, вул. Полковника Потехіна, 14а.
тел. 259-71-27

Позивач:


Відповідач:
Такташов Костянтин Георгійович, прапорщик, інпектор ДПС Києво-Святошинського зводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київський обл.
08118, Київська обл. с. Капітанівка, вул. Комарова 2,
тел. 04598-791-88

Відповідач:
Києво-Святошинський звод ДПС УДАІ ГУМВС України в Київський обл.
08118, Київська обл. с. Капітанівка, вул. Комарова 2,
тел. 04598-791-88

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії АІ № 192772 від 15.03.2010 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення адміністративного стягнення в розмірі 260 грн. та закриття провадження по справі

Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
15 березня 2010 року близько 17-ї години я, керуючи автомобілем Mazda 3, державний номер АA, який належить мені на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу А, рухався по автомобільній дорозі Київ-Чоп в напрямку м. Житомир з дотриманням правил дорожнього руху. Проїжджаючи село Гурівщина, я був зупинений інспектором ДПС Києво-Святошинського зводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщиком міліції Такташов Костянтин Георгійович.
Зупинившись на вимогу працівника Державтоінспекції, я відразу запитав про причину зупинки транспортного засобу, на що інспектор відповів, що я перевищив швидкісний режим і показав зафіксовану на приладі "Беркут" швидкість 93 км/год. З інспектором я не погодився, та запитав у нього, як саме він визначив що ця швидкість належить моєму автомобілю, адже я рухався в щільному потоці автомобілів з дотриманням швидкісного режиму. Чіткої відповіді від інспектора я не почув, натомість, взявши мої документи, інспектор попрямував до свого автомобілю складати адміністративний протокол.
Під час пояснень щодо протоколу (написані на окремому аркуші, про що зазначено в протоколі), я написав про свою незгоду з обвинуваченням, тим паче, що жодних доказів того, що саме я порушив правила дорожнього руху інспектор ДАІ мені не надав.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:
1. Правопорушення я не скоював, оскільки їхав із дотриманням швидкісного режиму, в зоні дії знаку 5.45 (населений пункт на білому фоні), передбаченого Правилами дорожнього руху України. Витримуючи швидкісний режим, я керуюсь вимірювальними приладами свого автомобіля. Усі прилади мого автомобіля Мазда 3, державний номер є технічно справними, про що свідчить талон техогляду від 3 листопада 2009 року серія АБА №1.
2. У момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, я рухався в щільному потоці автомобілів по правій полосі. Встановити якому автомобілю належала швидкість 93км/год не можливо, оскільки інші учасники руху були по переду, зліва та ззаду мого авто. Всі описані вище обставини справи були вказані інспектору та викладені в скороченому вигляді в поясненнях до протоколу серії АІ №209831.
3. Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку використовувався вимірювач швидкості Беркут №0603159, який всупереч ст. 251 КУпАП не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі Беркут швидкість належала саме моєму автомобілю.
З огляду на положення ст. 251 КУпАП, у якій міститься норма імперативного характеру щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, вимірювач «Беркут» не може бути використаний як належний доказ по справі.
Більше того, винесення постанови без достатніх доказів суперечить п.1.6 Розпорядженню МВС України від 21.05.2009 № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».
4. Під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим його рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
5. Крім того ані в протоколі, ані в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
Слід нагадати, що у відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.
6. Розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
7. Статтею 57 Конституції України гарантоване право знати свої права та обов’язки. Відповідно до п.22.7. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.11.2006 року № 1111, при складанні протоколу працівник ДПС зобов’язаний роз’яснити особі її права та обов’язки, передбачені Кодексом про адміністративне правопорушення, а саме: щодо можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази та інше.
Проте, на моє прохання, інспектор не роз’яснив мої права та обов’язки (про що я зазначив в протоколі), чим порушив моє право знати свої права та обов’язки, яке встановлено Конституцією України та Кодексом про адміністративне правопорушення.

Враховуючі вище викладене вважаю, що постанова серія АІ №192772 по справі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2010 року винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.
Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 2,6-11,18,19,71 Кодексу адміністративного судочинства України, –
ПРОШУ:
1. Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП звільнити мене від сплати державного мита.
2. Прийняти до провадження даний адміністративний позов про визнання постанови про адміністративне правопорушення від 15.03.2010р. серії АІ №192772 протиправною та її скасування.
3. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2010 року серії АІ №192772, про накладення на мене –. адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень визнати протиправною та скасувати.
4. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

ДОДАТКИ:
1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2010 року серія АІ №192772 – 1 аркуш.
2. Копія протоколу серія АІ №209831 – 1 аркуш.
3. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – 1 аркуш.
4. Талон техогляду автомобіля – 1 аркуш.
5. Копія позовної заяви з додатками для відповідачів






«24» березня 2010 року ___________________ М.М.

2. Постанова суда:
 31052010385.jpg ( 180.5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 19

 31052010386.jpg ( 294.6 килобайт ) Кол-во скачиваний: 19

 31052010387.jpg ( 170.54 килобайт ) Кол-во скачиваний: 16

Фоткнул телефоном)))

3. Учите законы, и помогайте выичить их инспекторам ГАИ.

Сообщение отредактировал Nick_ - May 31 2010, 16:55