Зразки Позовів, на Візир та інше Опции

[yurzhuk]

[/right]ДО ______________________ РАЙОННОГО СУДУ

________________________________________
_

<div align="right">

ПОЗИВАЧ: _____________________________

[/right]__________________________________
______
__
тел.: (---) ------

</div>ВІДПОВІДАЧ: Старший ІДПС _________________ мол. л-нт міл.
[right]

________________________________________
______________
<div align="right">

______________________________,
[right]</div>тел.: -----

[/center]АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

скасування постанови серія______№___________від______________
року
[center]

в справі про адміністративне правопорушення

[/left]____________ року, я, __________________________, рухався автомобілем зі швидкістю близько 60 км/год. по _______________ був зупинений працівником ДПС ____________________________, який проінформував мене про те, що я перевищував швидкість на 27 км/год., на підставі чого було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ______ №____________ (надалі – Протокол) та Постанову серія____№________ від _____________ року (надалі – Постанова), відповідні копії Постанови та Протоколу додаю.
Дозволеної швидкості я не перевищував. Швидкість, заміряна приладом «Візир» серія____№______ моєму транспортному засобу не належить (про що я зазначив в Протоколі), оскільки, поряд з моїм автомобілем рухався інший транспортний засіб. У зв’язку з цим прошу суд про витребування фотографій (відео) зафіксованих приладом «Візир» серія______ №__________ від ДПС _______________________, яким було зафіксоване дане «порушення» та може послужити письмовим доказом у справі.
Вважаю, що оскаржуваною Постановою на мене неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважаю її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про міліцію" міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. До складу міліції входить також державна автомобільна інспекція (ДАІ).
Підрозділи Державтоінспекції, у відповідності до п. 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 р. N 341, мають права, передбачені Законами України "Про міліцію", "Про дорожній рух", "Про оперативно-розшукову діяльність", іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність. Зокрема, працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків, в тому числі, мають право:
- використовувати в установленому порядку спеціальні технічні і транспортні засоби для виявлення і фіксації порушень правил дорожнього руху, обстеження водіїв, нагляду за технічним станом транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, примусової зупинки транспортних засобів, їх транспортування на спеціальні майданчики у випадках порушень водіями правил зупинки і стоянки, дешифрування показань тахографів;
- здійснювати в установленому порядку фотографування, звукозапис, кіно- та відеозйомку для виявлення та фіксації протиправних діянь.
Пунктом 21 ст. 11 Закону України „Про міліцію” передбачено, що міліція (працівник ДАІ) має право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
На сьогодні в Україні жодним нормативно-правовим актом не передбачено такий технічний засіб як РВВШ «Візир».
Крім того, Постановою Окружного Адміністративного суду м. Києва N 2а-4268/09/2670 від 19.02.2010р. «До прийняття нормативно-правового акта, яким буде надано право міліції використовувати для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху радіолокаційні відеозаписуючі вимірювачі швидкості "ВІЗИР", заборонити Міністерству внутрішніх справ України та Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, їх посадовим та службовим особам використовувати радіолокаційні відеозаписуючі вимірювачі швидкості "ВІЗИР" з метою виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.».
Таким чином, незважаючи і на інші підстави незаконного складення Постанови і Протоколу, працівником ДАІ було незаконно використано прилад «Візир» серія____ №_________, а, отже, і незаконним чином отримані докази у справі, які так і не надані, але на підставі яких складено Протокол та Постанову.
2. Відповідно до ст.ст. 10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Копії таких документів до оскаржуваної Постанови та Протоколу Відповідачем надано не було.
Крім того, технічні характеристики приладу "ВІЗИР" значення не мають, оскільки, технічна досконалість такого приладу повинна бути підтверджена в ході підготовки та прийняття нормативно-правовою акта, який відповідно до ст. 11 Закону України "Про міліцію" надасть міліції право для виконання покладених на неї обов'язків використовувати РВШ "ВІЗИР".
Згідно методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційними відеозаписуючими вимірювачами швидкості «Візир», між фіксацією перевищення швидкості і фотозйомкою автопорушника проходить певний час і виконується ще одна дія, а саме коли інспектор методом нажиму тисне на кнопку даного приладу і за цей час в поле зору «Візиру» може попасти і інше авто, яке по суті не порушувало правил ПДР, що, могло мати місце і даному випадку, оскільки, на фото, які були показані мені Відповідачем було два транспортні засоби.
3. Інспектор, у оспорюваній Постанові посилається на ст. 14-1 КУпАП про відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів де вказано, що до адмінвідповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі і їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними техзасобами, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото – і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів. Але, для того щоб застосувати цю статтю закону, при притягненні власника автомобіля до відповідальності, необхідно щоб фіксація проводилась саме працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису. В даному випадку фіксація проводилась приладом «Візир», а даний прилад в момент зйомки не був автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, який керував ним безпосередньо, тому прилад «Візір» не може визначити правильні параметри, які б фіксувалися вищезгаданим приладом, а саме швидкість, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладом, тощо.
Згідно п.21 «Правил забезпечення захисту інформації», «Візир» обов’язково повинен мати сертифікат захисту або ж пройти в рамках спеціальну експертизу, оскільки є частиною державних автоматизованих систем України. На сьогоднішній день даний прилад не пройшов та жодного разу не сертифікувався, відповідних документів Відповідачем про сертифікацію не було надано.
Також ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства встановлює правила належності доказів, які визначають об’єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину справи.
4. Оспорювана постанова винесена з порушенням вимог ст. 33 КУпАП. Дана стаття визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. В даному випадку ці обставини Відповідачем враховані не були.
Згідно статті 251 КУпАП матеріали які одержані за допомогою технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису відносяться до переліку доказів поміж інших а саме: «протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами». Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку жодних доказів окрім Протоколу Відповідачем не надано.
5. Згідно ч.2 ст. 71 КАСУ «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.» У випадку відсутності заперечень проти цього позову зі сторони Відповідача прошу суд задовольнити позов повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251,268,276,280,287,288,289 КУпАП; ст. 2, 17-19, 70-71, 104 – 106 КАС України, –
П Р О Ш У :
1. Скасувати Постанову серія____№___________ від ______________ року в справі про адміністративне правопорушення.

Державне мито за розгляд судом даної справи не сплачувалось, оскільки у відповідності ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

[left]

Додатки у копіях у 2-х автентичних примірниках:
1. Протокол про адміністративне правопорушення серії _______ №______;
2. Постанова серія_____№____________ від ______________ року;
3. Паспорт та ідентифікаційний код Позивача;
4. Копія Позовної заяви.


«____»______________________ року

Сообщение отредактировал yurzhuk - Apr 19 2010, 13:29

[Sirojka]

Дык, если на фото больше одной машины, вообще не имеют права писать. Протокол на руки выдали?

[yurzhuk]

Дык, если на фото больше одной машины, вообще не имеют права писать. Протокол на руки выдали?

фото на руки не дали, но я смотрел там чётко видно две машины, моя и придурок на мерсе что мне мигал что бы я пропустил.......

[ВАХА]

фото на руки не дали, но я смотрел там чётко видно две машины, моя и придурок на мерсе что мне мигал что бы я пропустил.......

Если сначала обратишься в прокуратуру,то ентого ГАЙца должны пожурить!

[zkoleg]

А вот и мой пример по Визирю

но только если Вы написать в графе объяснения такую фразу "Не порушував. Бажаю щоб при розгляді справи був присутній мій адвокат" и если после этого вам все-таки вручили "Постанову"


ПОЗОВНА ЗАЯВА

До Ленінського районного суду м. Кіровограда

Позивач;
Буйновський Олег Олександрович

25000, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 75, кв. 70 тел. 050 487-33-39


Відповідач:
Інспектор ДПС Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Цимбал Сергій Іванович

26000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Будівельників, 38 (засоби зв'язку не відомі)


ПОЗОВНА ЗАЯВА



Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2010 року інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Цимбала Сергія Івановича я притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на мене накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
В протоколі про адміністративне правопорушення, який складений зазначеним вище інспектором ДАІ, та винесеній ним постанові вказано, що 26.06.2010 року о 17 год. 43 хв. я в смт Олександрівка на 244 км а/д Київ -Знам'янка керував автомобілем MAZDA АЕ47-91ВІ в населеному пункті перевищив встановлену швидкість на 34 км/год рухався зі швидкістю 94 км/год.
З таким твердженням інспектора я не погоджуюсь, т.я. я рухався зі швидкістю приблизно 60 кілометрів на годину. При цьому мій автомобіль рухався в потоці машин. Приблизно за 50 метрів до місця зупинки інспектором ДАІ мій автомобіль обігнав інший легковик, що рухався значно швидше. Цілком ймовірно, що інспектор зафіксував швидкість руху саме цього автомобіля.
Перевищення швидкості інспектор ДПС зафіксував за допомогою приладу Візир, як це видно з протоколу. На моє прохання показати мені фото
мого автомобіля та зафіксовану швидкість руху інспектор ДАІ відмовив без пояснення причин.
Ці обставини свідчать про відсутність в моїх діях адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Після складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДПС Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Цимбал Сергій Іванович надав мені його для ознайомлення та запису своїх пояснень. Я одразу ж зазначив в протоколі, що бажаю щоб при розгляді справи був присутній мій адвокат. Та не зважаючи на це інспектор одразу ж вручив мені копію постанови в справі про адміністративне правопорушення. Це було зроблено ним з тієї причини, що постанова була винесена ним ще до того, як він надав мені для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення та запису в ньому пояснень. Тобто інспектор ДАІ, в порушення вимог ст.ст. 279, 280, 283 КУпАП виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення без розгляду справи. Ненадання мені інспектором можливості скористатись юридичною допомогою адвоката є порушенням вимог ст. 268 КУпАП.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Все викладене вище дає змогу зробити висновок про незаконність дій працівника ДАІ по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення та незаконність самої постанови.
Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 18, 19, 104-106 КАСУ, -
ПРОШУ:
1. Визнати дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Цимбала Сергія Івановича по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2010 року, відповідно до якої я - Буйновський Олег Олександрович - притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на мене накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, незаконними.
2. Визнати незаконною постанову інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Цимбала Сергія Івановича в справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2010 року, відповідно до якої я - Буйновський Олег Олександрович - притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на мене накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
3. Скасувати постанову інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Цимбала Сергія Івановича в справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2010 року, відповідно до якої я - Буйновський Олег Олександрович - притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на мене накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, справу закрити.
Додатки:
1. Копія позовної заяви для відповідача.
2. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення - 2 екз.
3. Копія протоколу про адміністративне правопорушення - 2 екз.

Дата Фамілія и підпис


Скарга начальнику УМВС України області до якої відноситься цей співробітник ДАІ


Начальнику УМВС України
в Кіровоградській області

Буйновського Олега Олександровича
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 75, кв. 70
тел. 050 487-33-39

СКАРГА


Прошу притягнути до дисциплінарної відповідальності інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Цимбала Сергія Івановича, який 26.06.2010 року незаконно притягнув мене до адміністративної відповідальності та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
В протоколі про адміністративне правопорушення, який складений зазначеним вище інспектором ДАІ, та винесеній ним постанові вказано, що 26.06.2010 року о 17 год. 43 хв. я в смт Олександрівка на 244 км а/д Київ -Знам'янка керував автомобілем MAZDA АЕ47-91ВІ в населеному пункті перевищив встановлену швидкість на 34 км/год рухався зі швидкістю 94 км/год.
Я рухався зі швидкістю приблизно 60 кілометрів на годину. При цьому мій автомобіль рухався в потоці машин. Приблизно за 50 метрів до місця зупинки інспектором ДАІ мій автомобіль обігнав інший легковик, що рухався значно швидше. Цілком ймовірно, що інспектор зафіксував швидкість руху саме цього автомобіля.
Перевищення швидкості інспектор ДПС зафіксував за допомогою приладу Візир, як це видно з протоколу. На моє прохання показати мені фото мого автомобіля та зафіксовану швидкість руху інспектор ДАІ відмовив без пояснення причин.
Ці обставини свідчать про відсутність в моїх діях адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Після складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДПС Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Цимбал Сергій Іванович надав мені його для ознайомлення та запису своїх пояснень. Я одразу ж зазначив в протоколі, що бажаю щоб при розгляді справи був присутній мій адвокат. Та не зважаючи на це інспектор одразу ж вручив мені копію постанови в справі про адміністративне правопорушення. Це було зроблено ним з тієї причини, що постанова була винесена ним ще до того, як він надав мені для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення та запису в ньому пояснень. Тобто інспектор ДАІ, в порушення вимог ст.ст. 279, 280, 283 КУпАП виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення без розгляду справи. Ненадання мені інспектором можливості скористатись юридичною допомогою адвоката є порушенням вимог ст. 268 КУпАП.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Все викладене вище дає змогу зробити висновок про незаконність дій працівника ДАІ по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення та незаконність самої постанови.

Дата Фамілія и підпис


СКАРГА ПРОКУРОРУ ОБЛАСТІ


Прокурору Кіровоградської області

Буйновського Олега Олександровича
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 75, кв. 70
тел. 050 487-33-39

ЗАЯВА
(в порядку ст. 95 КПК України)

Прошу порушити кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366 Кримінального кодексу України, відносно інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Цимбала Сергія Івановича, який 26.06.2010 року незаконно притягнув мене до адміністративної відповідальності та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
В протоколі про адміністративне правопорушення, який складений зазначеним вище інспектором ДАІ, та винесеній ним постанові вказано, що 26.06.2010 року о 17 год. 43 хв. я в смт Олександрівка на 244 км а/д Київ -Знам'янка керував автомобілем MAZDA АЕ47-91ВІ в населеному пункті перевищив встановлену швидкість на 34 км/год рухався зі швидкістю 94 км/год.
Я рухався зі швидкістю приблизно 60 кілометрів на годину. При цьому мій автомобіль рухався в потоці машин. Приблизно за 50 метрів до місця зупинки інспектором ДАІ мій автомобіль обігнав інший легковик, що рухався значно швидше. Цілком ймовірно, що інспектор зафіксував швидкість руху саме цього автомобіля.
Перевищення швидкості інспектор ДПС зафіксував за допомогою приладу Візир, як це видно з протоколу. На моє прохання показати мені фото мого автомобіля та зафіксовану швидкість руху інспектор ДАІ відмовив без пояснення причин.
Ці обставини свідчать про відсутність в моїх діях адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Після складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДПС Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Цимбал Сергій Іванович надав мені його для ознайомлення та запису своїх пояснень. Я одразу ж зазначив в протоколі, що бажаю щоб при розгляді справи був присутній мій адвокат'. Та незважаючи на це інспектор одразу ж вручив мені копію постави в справі про адміністративне правопорушення. Це було зроблено ним з тієї причини, що постанова була винесена ним ще до того, як він надав мені для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення та запису в ньому пояснень. Тобто інспектор ДАІ, в порушення вимог ст.ст. 279, 280, 283 КУпАП виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення без розгляду справи. Ненадання мені інспектором можливості скористатись юридичною допомогою адвоката є порушенням вимог ст. 268 КУпАП.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином інспектор ДПС Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Цимбал Сергій Іванович вніс до протоколу про адміністративне правопорушення неправдиві дані та незаконно притягнув мене до адміністративної відповідальності.
Явно незаконні дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Цимбала Сергія Івановича є умисними, завдали істотної шкоди моїм охоронюваним законом правам та інтересам, вчинені всупереч інтересам служби, т.я. підривають авторитет ДАІ та міліції в цілому.

Дата Фамілія и підпис



Зы И после вышеперечисленного инспектор приезжал с извинениями и слезно просил чтобы я признал свою вину, а он сам заплатит это штраф, Но я был непоколебим и остался при своих требованиях

Сообщение отредактировал zkoleg - Sep 7 2010, 23:41