Сегодня попал в ДТП, нужна помощь Опции

[Mir4ik]

Всем доброго времени суток. Ситуация такая, ехал сегодня утром на работу, на ул бульв. Приймаченко, выезжал со второстепенной дороги на главную, из-за плохой обзорности (там стоял на правый поворот мерседес, и припаркованые у обочины авто + деревья), не заметил авто которое двигалось по главной дороге, в результате водитель автомобиля митсубиши въехал мне в левую переднюю часть авто. У меня разбит передний бампер, фара, левое переднее крыло. У мицыка - разбита фара, фабмер, крыло, немного погнуло капот. Вызвали ГАИ, они приехали, прозрели с того что мы их вызвали из-за пустяков, спросили почему не разобрались сами. В даном ДТП виноват я, написал объяснение, указал что я виноват. Позвонил в страховую, зафиксировали случай в тел. режиме, сказали завтра приехать с протоколом и документами. Инпекторы ГАИ забрали у меня права, и выдали временное разрешение. Завтра ехать в страховую и смотреть машины (второй участник тоже приедет). Вопрос такой, у меня обычная автоцивилка, лимит на 25тис. грн., впишусь ли я в эту сумму, и что мне грозит далее (я о правах и о суде), так как мне его страховка врядли выплатит что-то, ведь он не виновен (у него тоже автоцивилка). Ну и хотел бы услышать Ваши советы по этому вопросу. Заранее всем Спасибо! Я конечно извениясь за глупые вопросы, но прошу понять, это мое первое ДТП...

Сообщение отредактировал Mir4ik - Aug 18 2010, 17:07

[.net]

ну не 100% вина. был день, светло, гололеда не было? водитель мицика мог избежать столкновения, если б выбрал безопасную скорость. если, конечно рассматривать ситуацию с точки зрения принципа недопущения столкновения. еще я думаю, что стаж 3 мес вряд ли позволяет человеку стартовать с перекрестка в клубах дыма, скорей всего он выезжал медленно - короче, мог бы мицик и не въехать в него. но там как суд усмотрит...

Сообщение отредактировал .net - Aug 19 2010, 17:05

[PadLO]

ну не 100% вина. был день, светло, гололеда не было? водитель мицика мог избежать столкновения, если б выбрал безопасную скорость. если, конечно рассматривать ситуацию с точки зрения принципа недопущения столкновения. еще я думаю, что стаж 3 мес вряд ли позволяет человеку стартовать с перекрестка в клубах дыма, скорей всего он выезжал медленно - короче, мог бы мицик и не въехать в него. но там как суд усмотрит...

мерсюк, наверное, обзор мицику закрыл.
п.с.: знаки "уступи дорогу" чуток смахивают на знак "аварийной остановки" .-))

[nevesom]

мерсюк, наверное, обзор мицику закрыл.
п.с.: знаки "уступи дорогу" чуток смахивают на знак "аварийной остановки" .-))

и что что закрыл?
водитель мазды выехал на главную дорогу не соблюдая рядность (исходя из схемы)

[PadLO]

и что что закрыл?
водитель мазды выехал на главную дорогу не соблюдая рядность (исходя из схемы)

с водителем мазды понятно. я писал предположение "почему мицик не успел затормозить".
а че кричать-то?

[nevesom]

с водителем мазды понятно. я писал предположение "почему мицик не успел затормозить".
а че кричать-то?

а где я кричал то?
а мицык должен был успеть затормозить или нет?

[PadLO]

все всегда должны бы успевать правильно "прочитать " ситуацию, но.....
главное что все целы, а железо - то дело третье.

[nevesom]

все всегда должны бы успевать правильно "прочитать " ситуацию, но.....
главное что все целы, а железо - то дело третье.

то что в дтп в большинстве случаев виноваты двое, это неоспоримо
но тут ситуация ясная, висит знак уступи дорогу, который обязывает водителя пропустить все пересекающие его путь автомобили и только потом начать движение
и плюс по схеме водитель мазды не соблюдал рядность при выезде на главную

[Mir4ik]

и плюс по схеме водитель мазды не соблюдал рядность при выезде на главную

Я не нарушал рядность! Может схема криво нарисована (рисовал на работе за 5мин), но для тебя могу лично объяснить - я ехал по дороге с двухсторонним движением (под моей машиной на схеме), в эту же дорогу поворачивал мерседес (в свою же полосу). Повторюсь, мне не нужно было поварачивать направо, это на рисунке машины после ДТП. Мне всего лишь надо было проехать дорогу с односторонним движением, выехать вот на этот островок(см. рисунок), и повернуть налево. какая рядность?

Прикрепленные файлы

 _____1.jpg ( 74.14 килобайт ) Кол-во скачиваний: 37

 

[nevesom]

Я не нарушал рядность! Может схема криво нарисована (рисовал на работе за 5мин), но для тебя могу лично объяснить - я ехал по дороге с двухсторонним движением (под моей машиной на схеме), в эту же дорогу поворачивал мерседес (в свою же полосу). Повторюсь, мне не нужно было поварачивать направо, это на рисунке машины после ДТП. Мне всего лишь надо было проехать дорогу с односторонним движением, выехать вот на этот островок(см. рисунок), и повернуть налево. какая рядность?

аааа!!!!
так это меняет дело
ты просто проигнорировал ПДД, вот и все
не убедился в безопасности своего маневра

та понятно! но автотехничка, например, может показать, что водитель мицика МОГ учесть обстановку и МОГ БЫ выбрать другой скоростной режим, и тогда столкновения бы не было. суду что важно: кто нарушил требование этого знака, или кто как действовал\бездействовал непосредственно перед столкновением? я ж не говорю, что ТС 100% прав, а мицик 100% виноват. и вообще-то суды не желают заморачиваться особо и рассматривают дела сквозь пальцы, но при наличии воли суда там обоюдка вполне может выплыть. один - что требования знака не выполнил, другой - я писал выше. во всяком случае, так бывает. покопайте реестр судебных решений, если интересно.

ЙА понимаю вашу реакцию и это правильно (с) м.горбачев
суду будет побарабану чего не предпринял водитель мицубиси. он же не въехал в жопу мерса, правильно?
следовательно его маневр был безопасен, а то что ТС нарушил требования знака уступи догору то это не проблемы водятла мица

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

вот это ты верно подметил, спору нет!
но как не ты не поймешь что с точки зрения водителя мица который едет по главной - никакой небезбекы руху или перешкоды у него не было
он спокойно проводил мерс направо и продолжил движение по главной!
а вот ТС не убедившись что за мерсом никого нет, выехал на перекресток

[.net]

вот это ты верно подметил, спору нет!
но как не ты не поймешь что с точки зрения водителя мица который едет по главной - никакой небезбекы руху или перешкоды у него не было

да, но! с точки зрения приоритета проезда перекрестка - мицик прав 1000%. каждый водитель имеет право расчитывать на то, что и другие участники выполняют правила. но столкновения обязан был избежать (это не относится к проезду перекрестков)

ооооо...? это что? )
обоснование?

это касаемо "суду будет побарабану чего не предпринял водитель мицубиси." обязан был, повторюсь, предпринять. о-бя-зан. тем более, ТС был у него по прямой, а не сбоку. но суд, и тут вы правы, может положить на это и влепить без разбору 100% вины ТС. мне, кстати, так и хотели сделать. настаивали на обоюдке с крузером, а потом, ОТКРЫВ ДЕЛО, судья приняла решение закрыть в отношении меня производство за отсутствием моей вины

Сообщение отредактировал .net - Aug 19 2010, 19:28

[nevesom]

да, но! с точки зрения приоритета проезда перекрестка - мицик прав 1000%. каждый водитель имеет право расчитывать на то, что и другие участники выполняют правила. но столкновения обязан был избежать (это не относится к проезду перекрестков)

а откуда мы знаем что он не избегал
я думаю он написал примерно так: я ехал по главной, впереди меня мерс поворачивал направо, внезапно с второстепенной дороги выскочила мазда, пересекая мою дорогу перпендикулярно, я увидел ее за 3-5 метров, сохраняя рядность принял экстренное торможение, скорость была не более 40 км.ч., далее произошло столкновение
и? где тут его вина?

это касаемо "суду будет побарабану чего не предпринял водитель мицубиси." обязан был, повторюсь, предпринять. о-бя-зан. тем более, ТС был у него по прямой, а не сбоку. но суд, и тут вы правы, может положить на это и влепить без разбору 100% вины ТС. мне, кстати, так и хотели сделать. настаивали на обоюдке с крузером, а потом, ОТКРЫВ ДЕЛО, судья приняла решение закрыть в отношении меня производство за отсутствием моей вины

вам можем показаться что я излишне агрессивен к тс
но это не так, просто интересно разбираться в таких случаях
в данном случае, не уступить дорогу это довольно серьезное нарушение и я думаю вы со мной согласитесь
возможно ТС допустил это из-за своего небольшого стажа вождения

[.net]

а откуда мы знаем что он не избегал
я думаю он написал примерно так: я ехал по главной, впереди меня мерс поворачивал направо, внезапно с второстепенной дороги выскочила мазда, пересекая мою дорогу перпендикулярно, я увидел ее за 3-5 метров, сохраняя рядность принял экстренное торможение, скорость была не более 40 км.ч., далее произошло столкновение
и? где тут его вина?

ну вот, уже лучше мы правда не знаем, что там и как написано, но торможение если было - должны быть следы, тормозной путь. по его длине высчитывается скорость мицика и.. может оказаться, что не все так заоблачно для него. но может и не оказаться, ведь дела мы не видели. это я к тому, что варианты могут быть. варианты

в данном случае, не уступить дорогу это довольно серьезное нарушение и я думаю вы со мной согласитесь

согласен, конечно. но как водила, который любит свою машинку и не рисует бабки, и как форумчанин, я все же на стороне ТС (хотя мне бы очень не хотелось, чтоб мне вот так выскочил кто-то). ведь вы не будете отрицать, что лучше было бы для всех участников, если б мицик ехал с ответственной скоростью, вовремя затормозил, увидев препятствие - и все закончилось бы громкой лекцией в адрес ТС, пусть даже со словами "еб***й ты п****с, куда прешь!", а максимум - протоколом за аварийную ситуацию и штрафом. но это лирика, согласен, все мы ездим так, как ездим, и больше всего уповаем на п 1.4 ПДД....

[Mir4ik]

ну вот, уже лучше мы правда не знаем, что там и как написано, но торможение если было - должны быть следы, тормозной путь.

если чесно, я даже не обратил внимание на торм. следы...тормозной свист был у него, но очень короткий...в своем объяснении он написал что ехал по главной, и тут выскочила мазда..О мерсе вроде не вспомнил. Но точно знаю что написал он что в даной ситуации он не виновен. И я с ним полностью согласен. Я бы тоже так поступил. А нещет замера тормозного пути - какой там! приехали два мента, на взгляд - ЧМО! Один нормальный. один из них - "Ты зачем нас сюда вообще вызвал" (стартует на меня), говорит "что сами не можете разобраться"? я ему говорю что меня не волнует, мы всё оформляем, т.к. страховка....они ничего не меряли, не фоткали...просто сели, составили схему, мы заполнили документы, написали пояснення..я поставил три росписи, и всё!