Сегодня попал в ДТП, нужна помощь Опции

[Mir4ik]

Всем доброго времени суток. Ситуация такая, ехал сегодня утром на работу, на ул бульв. Приймаченко, выезжал со второстепенной дороги на главную, из-за плохой обзорности (там стоял на правый поворот мерседес, и припаркованые у обочины авто + деревья), не заметил авто которое двигалось по главной дороге, в результате водитель автомобиля митсубиши въехал мне в левую переднюю часть авто. У меня разбит передний бампер, фара, левое переднее крыло. У мицыка - разбита фара, фабмер, крыло, немного погнуло капот. Вызвали ГАИ, они приехали, прозрели с того что мы их вызвали из-за пустяков, спросили почему не разобрались сами. В даном ДТП виноват я, написал объяснение, указал что я виноват. Позвонил в страховую, зафиксировали случай в тел. режиме, сказали завтра приехать с протоколом и документами. Инпекторы ГАИ забрали у меня права, и выдали временное разрешение. Завтра ехать в страховую и смотреть машины (второй участник тоже приедет). Вопрос такой, у меня обычная автоцивилка, лимит на 25тис. грн., впишусь ли я в эту сумму, и что мне грозит далее (я о правах и о суде), так как мне его страховка врядли выплатит что-то, ведь он не виновен (у него тоже автоцивилка). Ну и хотел бы услышать Ваши советы по этому вопросу. Заранее всем Спасибо! Я конечно извениясь за глупые вопросы, но прошу понять, это мое первое ДТП...

Сообщение отредактировал Mir4ik - Aug 18 2010, 17:07

[Jak]

.net, исходя из вашей логики в любом ДТП можно сделать обоюдку, теперь я могу вслепую выезжать на главную никого не пропуская, Вы меня убедили.

[.net]

.net, исходя из вашей логики в любом ДТП можно сделать обоюдку, теперь я могу вслепую выезжать на главную никого не пропуская, Вы меня убедили.

ну вот, уже и в прокуроры записали...
а я всего лишь имею в виду следующее:

Правила дорожнього руху: Швидкість руху

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

это о том принципе недопущения столкновения, о котором я говорил выше.
это не моя логика, это логика наших нормативно-правовых актов. сначала выбираем сварщиков, патологоанатомов и агрономов, а потом они пишут для нас законы и правила... сорри за оффтоп

проанализируйте вопросы, которые ставятся перед экспертизой в таких случаях - и вы поймете, что я имею в виду

106.2. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, віддалі, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.
106.3. Установлення відповідності дій водія ТЗ в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.
Орієнтовний перелік вирішуваних питань
До пункту 106.2
Якою була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП (якщо
сліди різної довжини або перериваються, на це слід указати)?

Яка максимально припустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги (зазначається, якою була видимість дороги)?
Яка найменша безпечна дистанція між ТЗ в умовах даної
дорожньої обстановки?
Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки?
Який гальмовий та (або) зупинний шлях ТЗ за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

До пункту 106.3
Як повинен був діяти водій в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху?
Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

До пунктів 106.2 і 106.3
З якою швидкістю рухався ТЗ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (зазначається, які саме), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (зазначається, якою саме), якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?
Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (указується момент виникнення небезпеки), не доїжджаючи до перешкоди (пішохода)?


но в этом ДТП вряд ли кто-то будет разбираться, потому как в глобальном смысле там копеечный ущерб, а вот ТС - сочувствую... даже 5 тыс грн - нормальные деньги, которые можно было бы потратить на что-нибудь другое, на тюнинг или курсы контраварийного вождения

Сообщение отредактировал .net - Aug 19 2010, 19:09

[Jak]

ну вот, уже и в прокуроры записали...
а я всего лишь имею в виду следующее

Чтоб полагаясь на этот пункт сделать в данном ДТП обоюдку нужно прилично отстегнуть судье, все остальное фантастика. И пункт правил тут ни при чем, водитель принял меры - ударил по тормозам и все. Была бы большая скорость - у мазды небыло бы всей морды а не бампера. И никакая экспертиза не найдет тут превышения, темболее тормозного пути нет.

Это то же самое что я сейчас поеду влуплю кого-нить на встречке а потом буду гнуть обоюдку ссылаясь на его превышение и то что он на тротуар не свернул, бред какой-то.

Все что ты пишешь работает только при купленном судье, который все сделает как нужно в любом случае

[.net]

Чтоб полагаясь на этот пункт сделать в данном ДТП обоюдку нужно прилично отстегнуть судье, все остальное фантастика. И пункт правил тут ни при чем, водитель принял меры - ударил по тормозам и все. Была бы большая скорость - у мазды небыло бы всей морды а не бампера. И никакая экспертиза не найдет тут превышения, темболее тормозного пути нет.

вот это называется "не учесть дорожную обстановку". у мицика на пути был знак "главная", который устанавливается непосредственно перед перекрестками, т.о. мицик знал, что подъезжает к нерегулируемому перекрестку.

1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

справа на проезжей части, закрывая правую часть перекрестка стояли автомобили, т.е. перекресток был с ограниченной обзорностью, но это не привело к тому, что мицик сбросил скорость.

обмежена оглядовість — видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами;

с одной стороны знак "главная", можно бы поднажать, но с другой - ограниченная обзорность, при которой безопасную скорость надо выбирать самому.

безпечна швидкість — швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку

если бы ДТП не случилось - все бы было хорошо, но оно случилось, случилось по вине и ТС, нарушившего приоритет проезда перекрестков, и второй стороны - потому, что дорожная обстановка была учтена недостаточно, вследствие закрытия дороги от обзора стоящими там автомобилями.

оглядовість — об'єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія;

немешало бы еще пару плохих слов сказать о тех, кто паркует машины на перекрестках так, что ничего не видно: ни тем, кто на главной, ни тем, кто на нее выезжает. я так понимаю, в рассматриваемой ситуации, они тоже сыграли оч. даже немаленькую роль.

сто пудово. и еще, правда не совсем по теме, но все же я бы сказал пару слов и о пешеходах, которые смело переходят дорогу недалеко от зебры, рядом с зеброй или почти на зебре. такие пешеходы - это провокаторы больших проблем. пешеходы-то ждешь НА зебре, а после нее нажимаешь педальку... недавно пришлось выскакивать из машины и повозиться с двумя такими, подпитыми..

Сообщение отредактировал .net - Aug 19 2010, 22:23

[Jak]

обмежена оглядовість — видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами;

У мицика видимость ничем не была ограничена и он был вправе рассчитывать что со второстепенной никто не выскочит. Путь его был свободным! Ему ведь никто не закрывал дорогу впереди.

Сам же выделил видимість дороги в напрямку руху так в направлении движения(т.е. прямо) помехи то небыло

[.net]

У мицика видимость ничем не была ограничена и он был вправе рассчитывать что со второстепенной никто не выскочит. Путь его был свободным! Ему ведь никто не закрывал дорогу впереди.

Сам же выделил видимість дороги в напрямку руху так в направлении движения(т.е. прямо) помехи то небыло

но потом-то она появилась? как не видел мицика ТС, так и мицик ТС сначала не видел, а потом увидел (когда было поздно). я ж и говорю, ограниченная обзорность. если б это был поворот, где обзорность постоянно закрывалась недвижимым объектом (углом здания, например) - там бы должны были повесить обзорные зеркала для обеспечения безопасности движения, но поскольку там стояли транспортные средства - этот факт надо было учесть мицику. было не просто нарушение правил, произошло Д.Т.П., где могли бы погибнуть люди, поскольку автомобиль - средство повышенной опасности, так что дорожную обстановку суд может принять к рассмотрению. а может не принять - по настроению

Сообщение отредактировал .net - Aug 19 2010, 22:38