кірпіч, суперечка з ДАЇшниками Опции

[макс]

24 квітня 2010 року мене зупинили ДОІшники за порушення вимог знаку "Вїзд заборонено". Я довго ім намагався пояснити, що вони не праві, що знак стаїть в супереч ДСТУ.... Вони ржали з мене , "ображали" мене ... В кінцевому результаті винесли постанову!!!!-Гади!
Я їм обіцяв що вони за це будуть наказані-не вірили
Нині 31 серпня я нарешті виграв суд
Викладаю, що я говорив в суді:
24 квітня 2010року я керував автомобілем мазда 6 мпс. Державний номер АТ 1311 АМ Рухався я по вул. мазепи з якої звернув на вул. гушевського, а з грушевського повернув на кольці на вул. Площа міцкевича. Після проїзду кольця ( тобто на перехресті я побачив знак « Односторонній рух» і продовжував рухатись приблизно 50 метрів до пішохідного переходу на якому пропускав велике накопичення пішоходів, одразу за пішохідним переходом я повернув праворуч на вул. ПЛОЩА Ринок і знов зупинився перед пішохідним переходом для того щоб пропустити пішоходів. ( Прошу зазначити на те, що це все відбувалося в центрі міста де скупчення людей було дуже велике і відповідно моя концентрація як водія була спрямована саме на людей, щоб забезпечити безпеку руху собі і пішоходам.
Одразу ж по факту мого подальшого руху мене зупинив співробітник ДАІ указав мені місце зупинки на якому я мав зупинитись з порушенням ПДР. ( найблищі 100 метрів по переду я не мав де зупинитись, щоб не створити перешкоду іншим учасникам руху!!!) тому я вирішив зупинитись саме в тому місці на яке указав інспектор Чайковський, щоб не спровокувати працівників ДАІ на прийняття мір, щодо мого переслідування та подальшого звинувачення в непокорі!!!
Одразу прошу зазначити те що працівники ДАІ порушили одразу кілька вимог законів а саме вимоги Н А К А З 27.03.2009 N 111 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592
Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС
15.1. У разі прийняття працівником підрозділу ДПС рішення про зупинку транспортного засобу останній повинен врахувати всі його наслідки (причину зупинки, дорожні умови, інтенсивність руху, освітлення або видимість ділянки дороги, можливий досвід водія).
15.2. Сигнал про зупинку транспортного засобу подається працівником підрозділу ДПС з тротуару (обочини) у зрозумілій для водіїв формі (сигналів), за допомогою жезла регулювальника, свистка чи рукою. При цьому жезлом (рукою) вказується безпосередньо на транспортний засіб, який зупиняється, та на пропоноване місце зупинки.
15.3. Місце для зупинки транспортного засобу працівник підрозділу ДПС повинен вказувати так, щоб після повної зупинки останній знаходився попереду патрульного автомобіля (автобуса, мотоцикла) чи поста на відстані до 20 метрів.
Також прошу звернути увагу на фото ( додається ) НА ЯКОМУ ЧІТКО ВИДНО, що працівники ДАІ самі в супереч ПДР розташували свій автомобіль , а саме п. 15.9 И (зупинка, а відповідно п.15.10 а стоянка заборонена ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, що зайвий раз говорить про не компетентність працівників ДАЇ, що суперечить пунктам інструкціі 111
2.1. Працівники підрозділів ДПС повинні мати необхідну професійну підготовку, високі моральні якості, бути дисциплінованими та пильними, стійко переносити труднощі, пов'язані зі службою, бути ввічливими й тактовними в спілкуванні з громадянами.
2.2. У своїй діяльності працівники підрозділів ДПС керуються Конституцією України ( 254к/96-ВР ), законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та цією Інструкцією.
З вище зазначених пунктів ми бачим , що ще не зупинивши моє авто працівникі ДАЇдіяли всупереч законам.

Далі я зупинився – до мене підійшов інспектор і повідомив мені, що я порушив вимогу знаку « Вїзд заборонено.
По-перше , знак я побачив тількі тоді, коли інспектор Чайк показав на нього рукою. Вказаний дорожній знак прикріплений на стовпі дорожнього ліхтаря, на висоті більше 4 м, при цьому як самі плафони так і зелені насадження закривають дорожній знак , тобто побачити знак, керуючи автомобілем неможливо. ( фото додається ).
Відповідно до правил дорожнього руху та « Закону України про дорожній трух», дорожні знаки встановлюються відповідно до вимог ДСТУ 4001-2002 « Знаки дорожнього руху» пункт1СФЕРА ЗАСТОСУВАННЯ якого говорить:
Цей стандарт поширюється на дорожні знаки, призначені для інформування учасників дорожнього руху щодо умов і режимів руху на дорогах і вулицях (далі — дорогах), а також правила їх застосування на усіх дорогах, що експлуатуються та будуються.
Вимоги цього стандарту є обов'язковими.

10.1.1 Дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху
як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також
було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників
дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення
тощо.).
Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.

В даному випадку виходить, що знак призначений для учасників руху по вул. Грушевського, бо тільки звідти можна побачити вказаний дорожній знак.
Згідно п.4.1.3. ДСТУ 3587-97 « Безпека дорожнього руху». Атомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану говорить :, що відстань видимості дорожніх знаків повинна бути не менше 100м за ходом руху!!!
Побачити вищевказаний знак рухаючись по вул. Площа міцкевича неможливо побачити навіть на відстані блище 30 метрів ( безпосередньо перед поворотом )
Крім того , перед перехрестям вул. Площа Ринок та Площа міцкевича відсутній знак 3.22 « Поворот праворуч заборонено»
Все Вище викладене мною було доведено інспектору Чайковському.
Таким чином , за умови забезпечення безпеки дорожнього руху в даній ситуаціі вважаю свої дії не просто не правомірними, а єдино відповідними вимогам ПДД в даній дорожньо транспортній ситуаціі!!!

Виходячи з вище наведеного інспектор ДАЇ не тільки мав мене відпустити за відсутністю складу правопорушення, а і у відповідності до ст.. 280 та 282 мав прийняти відповідні міри про усунення подальших НАЧЕБТО порушень іншими учасниками дорожнього руху
Стаття 280. Обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне правопорушення
Орган (посадова особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його
вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи.

Стаття 282. Пропозиції про усунення причин та умов, що
сприяли вчиненню адміністративних правопорушень

Орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши
причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного
правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган
місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій
особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та
умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження
пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який
вніс пропозицію.

Крім того, згідно ст255КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутришніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 та ч.4 ст 122 КУпАП. Але інспектор Чайковський І.Ю поза межі своєї компетенції склав протокол серія АТ № 135191 про адміністративне правопорушення ( надалі по тексту протокол) передбачене ч1 ст 122 КУпАП.
Мої доводи, стосовно неправомірного обвинувачення мене у порушенні п8.4 ПДР ( пункт роз’яснює на які групи поділяються знаки дорожнього руху )інспектором ВДАЇ Чайковським І.Ю., з незрозумілих причин були проігноровані.
Натомість інспектором в графу свідки були внесені дані працівників ВДАЇ ( в протоколі зазначено адреса проживання свідків: вул. Січинського, 5 а)
З правами передбаченими ст. 268 КУпАП мене не ознайомили, про що мною було зроблено відмітку в протоколі. Я подав клопотання про надання права на захист. Зазначене право на правову допомогу гарантується ст. 268 купап, ст. 59 конституції України « Кожен має право на правову допомогу …, кожен є вільним у виборі захисника своїх прав» та ст. 64 Конституції України « Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків , передбачених Конституцією України!!!
Дане клопотання було проігнороване інспектором ДПС, що підтверджує порівняння часу і дати складання протоколу та часу і дати місця розгляду справи. При розгляді справи за одну хвилину інспектор не міг всебічно , повно і об’єктивно зясувати обставини справи, чим порушив наступні ст. КУпАП
Стаття 245. Завдання провадження в справах про
адміністративні правопорушення

Завданнями провадження в справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Стаття 278. Підготовка до розгляду справи про
адміністративне правопорушення

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи
про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,
про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх
законних представників і адвоката.

Стаття 279. Порядок розгляду справи про адміністративне
правопорушення

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу
колегіального органу або представлення посадової особи, яка
розглядає дану справу.
Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова
особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає
розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності,
роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і
обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне
правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть
участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються
клопотання.
Все вище зазначене говорить про повну необізнаність інспектора Чайковського з законами та правовими актами, а тому вважаю що суб’єктивна думка , припущення та бажання інспектора Чайковського скласти протокол для статистики, звітності, або галочки не є законною підставою для складання протоколу, не може бути достовірним та належним доказом , на якому ґрунтується висновок про вчинення мною амін правопорушення!!!

Прошу скасувати постанову, як протиправну.
Прошу визнати діїї інспектора протиправними

Далі через 10 днів, коли постанова буде на руках, подам на тих ДОЇшників в прокуратуру!!!!

Постанову викладу через 10 днів, як отримую!

Сообщение отредактировал макс - Aug 31 2010, 19:18

[макс]

]]>http://www.google.com.ua/search?client=ope...-8&oe=utf-8]]>