С 8 марта должникам банков могут запретить выезд за границу Опции

[ЕЛЕН@]

С 8 марта должникам банков могут запретить выезд за границу


С 8 марта граждан, просрочивших кредитные платежи, могут выселить из квартиры и запретить выезд за рубеж. В этот день вступит в силу новая редакция закона "Об исполнительном производстве".

Закон принят в интересах защиты прав кредиторов, объясняет советник президента Ассоциации украинских банков Алексей Кущ. Доля проблемных кредитов в Украине составляет 30-40%.

"Закон разработан на основании опыта мировой банковской практики и очень нужен банкам на фоне того, что в последнее время заемщики, не желая платить, стали обращаться в суд и даже выигрывать, - объяснил Кущ. - Пока что исполнительная служба была лишена инструментов эффективной работы, у должников была масса возможностей блокировать ее. Теперь же остановить выполнение решения суда будет нереально".

В законе предусмотрено, что исполнительные службы получают доступ ко всем электронным базам, касающимся имущества: они смогут бесплатно пользоваться данными БТИ, земельного кадастра, МРЭО, выявлять имущество должника, накладывать на него арест и продать по решению суда. Если за гражданином числится долг и кредитор обратился в суд, должника не выпустят за границу.
Также закон ограничивает процессуальные права должника по обжалованию исполнительных процедур: если решение суда не в его пользу вступило в силу, оспорить его никак нельзя. Открытые торги по реализации имущества отныне будут касаться только движимого имущества, а жилье и участки станут реализовывать через комиссию, а не публично.

По материалам Газета по-киевски :
]]>http://vidomosti-ua.com/economics/21962]]>

[Sergu44o]

не понятно.
только должники по кредитам или не оплатившие штрафы ГАИ в том числе?

[ХАИ]

не понятно.
только должники по кредитам или не оплатившие штрафы ГАИ в том числе?

Вроде ж написано, что кредитные платежи...

Да уж, лучше в наше время не иметь дела с кредитами...

[StaF]

Я за !!!
Чтоб не было хитровжареных, за кредиты не платят, а на Канарах отдыхают.

[Maxim_BodyParts]

Также закон ограничивает процессуальные права должника по обжалованию исполнительных процедур: если решение суда не в его пользу вступило в силу, оспорить его никак нельзя. Открытые торги по реализации имущества отныне будут касаться только движимого имущества, а жилье и участки станут реализовывать через комиссию, а не публично.

Кто-то на этом нехило наживется

[july]

не понятно.
только должники по кредитам или не оплатившие штрафы ГАИ в том числе?

Нужно читать закон. Не исключено, что штрафы ГАИ тоже могут попасть в эту категорию. А вообще, да, вопрос интересный, надо порыскать

Я за !!!
Чтоб не было хитровжареных, за кредиты не платят, а на Канарах отдыхают.

+1000000000! И Канары - это самый скромный вариант!

Кто-то на этом нехило наживется

Те, кто и до этих изменений работал в этой сфере, - нормально себя чувствовал.

По теме - на самом деле, возможность ограничения выезда должника заграницу, существовала и до этого времени. Только на это нужно было получать отдельное решение суда. И вот тут все зависело от уровня "налаженности контакта" между банком и судьей или от уровня адекватности судьи.
В моей практике вероятность получения решения о запрете до этого была 50/50. Легче было получить по необеспеченным кредитам или там, где в залоге было движимое имущество. Потому как если в залоге шла ипотека - ее очень часто признавали, как достаточное уловие гарантии выполнения обязательств. Вот поэтому самые "жирные" должники, как правило уезжали заграницу без проблем, а работяги, взявшие кредит под покупку ГАЗельки, чтобы в Польшу за товаром мотаться - сидели дома и по-сути их бизнес был обесточен.
Не уверенна, что изменения только в этот закон, что-то кардинально изменят. Чтобы ситуация кардинально изменилась - нужно вносить их еще, как минимум, в Закон "Об Ипотеке" и пр.

[ЕЛЕН@]

не понятно.
только должники по кредитам или не оплатившие штрафы ГАИ в том числе?

те решения суда и других органов, которые не выполняются в добровольном порядке и подлежат принудительному взысканию

Нужно читать закон. Не исключено, что штрафы ГАИ тоже могут попасть в эту категорию. А вообще, да, вопрос интересный, надо порыскать

в законе четко прописано:
"...Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:
1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;
2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;
3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;
5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;
6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;
7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна;
звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;
9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;
10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;
11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;
12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;
13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;
14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;
16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;
17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;
18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;
20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.
(Закон, ВР України, від 04.11.2010, № 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)")

[StaF]

Интересно, а кто будет отвечать за "звиняйте, помилочка вийшла", если кого-то случайно по ошибке в базу впишут ?

[july]

ЕЛЕН@, спс! упс) надо еще раз свои штрафы по базам МРЭО и исполнительной службы пробить. У меня еще не было случая, чтобы даже после оплаты штрафа и снятия его в базе ГАИ, мне не приходил исполнительный лист. Стабильно - через полгода приходят. Уже даже шаблон письма в ИС есть из серии "исправляйте, у вас ошибочка вышла". Что самое печальное, что каждый раз эти, по сути, незаконные факты открытия исполнительного производства, ухудшают репутацию человека. И, если, допустим, в будущем захотите вы в банке взять кредит, а заявка ваша попадется в работу бронелобому СБ-ку, то можно долго потом доказывать, что все это было "ошибочкой". Вот такой печальный замкнутый круг.

Интересно, а кто будет отвечать за "звиняйте, помилочка вийшла", если кого-то случайно по ошибке в базу впишут ?

риторический вопрос.

[макс]

Не так всё печально:

ГОЛОВАМ
міських, міськрайонних та районних судів
Дніпропетровської області

Останнім часом до місцевих судів у зв'язку з виконанням судових рішень звертається з поданням державна виконавча служба про вилучення у боржника (громадянина України) закордонного паспорту та тимчасового обмеження його права на виїзд за кордон.
На запит апеляційного суду Дніпропетровської області Верховний Суд України у своєму листі від 11.12.2009 роз'яснив порядок розгляду цього клопотання, зазначаючи слідуюче.
Відповідно до ст.ЗЗ Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Закон України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року (далі - Закон) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в’їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Відповідно до п. п. 2, 5, 8 ч. 1 ст. 6 Закону, п. п. 24-26 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1995 р. № 231 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 р. № 380) (далі - Правила) громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.
Згідно з п. п. 25, 26 Правил органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, охорони державного кордону, військових комісаріатів, дипломатичних представництв чи консульських установ України, у зазначених вище випадках вправі приймати рішення про тимчасове затримання та вилучення паспорта/проїзного документа.
Зазначеним Законом не передбачено тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення) суду в цивільній справі за ухвалою суду, а визначений інший порядок такого обмеження.
Тому, з точки зору положень Закону прийняття судами до проваджень відповідних подань державних виконавців є помилковим.
Оскільки подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду в порядку цивільного судочинства не підлягає розгляду, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а у випадку коли воно було відкрите - відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.
Що стосується випадків оскарження до судів рішень про відмову в оформленні, видачі паспорта/проїзного документа, його тимчасове затримання та вилучення, що прийняті іншими державними органами (прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, охорони державного кордону, військових комісаріатів, дипломатичних представництв , чи консульських установ України), відповідні позовні заяви підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку, передбаченому КАС України. Позивачами можуть бути не лише громадяни України, а й іноземці та особи без громадянства, яким на підставі ч.4 ст.26 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» може бути відкладено виїзд з України до виконання ними майнових зобов'язань перед фізичними та юридичними особами в Україні.
При цьому направляю на Вашу адресу копію ухвали Верховного Суду України від 22 липня 2009 року у справі щодо обмеження громадянина у праві виїзду за межі України для врахування у судовій практиці при розгляді аналогічних справ.

Голова судової палати з цивільних справ
апеляційного суду /підпис/


ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2009 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Підцерковного Івана Івановича за касаційними скаргами Підцерковної Оксани Юріївни та Підцерковного Івана Івановича на ухвалу Мостиського районного суду від 19 листопада 2009 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 квітня 2009 року,

встановила:

У серпні 2008 року начальник відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Підцерковного І.І. Заявник зазначав, що у відділі державної виконавчої служби знаходиться на виконанні виконавчий лист, виданий 26 серпня 2005 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з Підцерковного І.І, на користь Підцерковної О.Ю. аліментів на утримання сина Олега, 15 квітня 2003 р.н., та дочки Діани, 13 серпня 2004 р.н., в розмірі 1/3 частки із усіх видів заробітку, починаючи з 26 серпня 2005 року і до досягнення ними повноліття. Також зазначав, що станом на 5 серпня 2008 року заборгованість Підцерковного І.І. за даним виконавчим листом складає 9 612 грн. Посилаючись на те, що незважаючи на вжиті до боржника заходи він і надалі ухиляється від сплати аліментів, державний виконавець просив обмежити його право на виїзд за межі України до погашення зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.
Ухвалою Мостиського районного суду від 19 листопада 2009 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 6 квітня 2009 року, подання задоволено. Встановлено тимчасове обмеження права виїзду за межі України Підцерковного І.І., до врегулювання покладених на нього рішенням суду аліментних зобов'язань.
У касаційних скаргах Підцерковна О.Ю. та Підцерковний І.І., посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просять скасувати зазначені ухвали і передати справу на новий розгляд.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія судців дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 17 КАС України встановлено, що на спори за зверненням суб'єкта, владних повноважень у випадках, встановлених законом, поширюється компетенція адміністративних судів.
Судом установлено, що позивач як орган державної влади звернувся до суду з метою реалізації повноважень, наданих йому ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", якою до функцій органів державної виконавчої служби віднесено здійснення контролю за додержанням своєчасного і повного виконання рішення суду.
Таким чином, у справі виник спір за зверненням суб'єкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, який установлено законом, розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства, тому зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвалені судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 340 ЦПК України.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 336, ч. 1 ст. 340, п. З ч. 1 ст. 344 ЦПК України, колегія судців Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційні скарги Підцерковної Оксани Юріївни та Підцерковного Івана Івановича задовольнити частково.
ухвалу скасувати і провадження по справі закрити.

Сообщение отредактировал макс - Mar 4 2011, 00:34

[макс]

Я за !!!
Чтоб не было хитровжареных, за кредиты не платят, а на Канарах отдыхают.

Ты за из-за того, что не взял кредит?
Есть такие люди, которые когда брали кредит, даже и не думали, что их подведут к такой черте, что семью будет нечем кормить..., а сейчас остаётся только один вариант-сдаваться в "рабство" иноземцам. Но и туда их не выпускают. Выход один-в петлю...

[july]

макс, и что? Во-первых, нет даты на этом письме и судя по всему оно не первой свежести, если фигурирует 2009 год. А второе-в теме как раз идет речь о том, что будут изменения в Законе.

[макс]

макс, и что? Во-первых, нет даты на этом письме и судя по всему оно не первой свежести, если фигурирует 2009 год. А второе-в теме как раз идет речь о том, что будут изменения в Законе.

Будем посмотреть изменения в законе

Сообщение отредактировал макс - Mar 4 2011, 00:39

[Login]

Я за !!!
Чтоб не было хитровжареных, за кредиты не платят, а на Канарах отдыхают.

есть разные должники, Гена, например такие, которым Канары и не снятся

Есть такие люди, которые когда брали кредит, даже и не думали, что их подведут к такой черте, что семью будет нечем кормить..., а сейчас остаётся только один вариант-сдаваться в "рабство" иноземцам. Но и туда их не выпускают. Выход один-в петлю...

банки в проигрыше никогда не останутся, поверь
вот, например, даже при раскладе что проблемных кредитов в Украине 40%, сколько их за время кризиса реально обанкротилось из-за этого?
и я имею в виду реально, а не специально устроив себе процедуру банкротства, дабы спрятать все свои активы от государства или вкладчиков