Как себя вести в суде при обжаловании "писем счастья", в тему юрала о визирях и суде Опции

[karkass]

господа, после прочтения станет ясно как себя вести в суде при обжаловании гайца с визирем.

Об ущербности норм закона…

Для начала стоит разобраться в тех положениях Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП), которые позволили ГАИ поставить рассылку таких писем на конвейер. Как известно, неприятная для водителей практика автоматического наказания началась после вступления в силу Закона об обеспечении безопасности дорожного движения от 24.09.2008 № 586-VI (проект разрабатывался в МВД), которым, в частности, были внесены изменения и в КУоАП. Об отдельных положениях этого Закона, касающихся привлечения к админответственности юридических лиц.

На сегодняшний день ст. 14-1 КУоАП устанавливает ответственность владельцев (совладельцев) транспортных средств за правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в случае фиксации таких нарушений техническими средствами.

Кроме того, ч. 6 ст. 258 КУоАП предполагает, что в случае выявления административного правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, зафиксированного средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в том числе, специальными, работающими в автоматическом режиме:

1) протокол об админправонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия привлекаемого к ответственности лица;

2) копии постановления и материалов, полученных в результате применения технических средств фиксации, направляются лицу, которое привлекается к админответственности, на протяжении трех дней со дня вынесения постановления.

Именно в этих двух моментах содержится противоречие данных норм КУоАП установленному порядку привлечения лиц к административной ответственности.

Так, согласно ст. 33 КУоАП, взыскание за административное правонарушение налагается в установленных КУоАП и другими законами пределах. При наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное состояние и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Можно все это установить по одной лишь фотографии? Пожалуй, нет.

Идем, точнее, едем дальше. Вынесение постановления в "автоматическом" режиме без участия привлекаемого к ответственности лица является грубым нарушением его прав (ст. 268 КУоАП):

- знакомиться с материалами дела;

- давать пояснения;

- представлять доказательства;

- заявлять ходатайства;

- пользоваться при рассмотрении дела юридической помощью адвоката или специалиста в области права.

Кроме того, по общему правилу (ст. 268 КУоАП) дело об административном правонарушении должно рассматриваться в присутствии лица, которое привлекается к ответственности. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда есть данные о своевременном уведомлении такого лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступало ходатайства о переносе рассмотрения дела.

Таким образом, статьи 14-1 и 258 КУоАП прямо противоречат статьям 33 и 268 КУоАП.

Можно ли говорить, что здесь имеет место всего лишь коллизия общих и специальных норм? Думается, что нет, и вот почему.

Согласно ст. 251 КУоАП, доказательствами в деле об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в установленном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие админправонарушения, виновность лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями лица, привлекаемого к ответственности, потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, документами и конечно же показаниями технических устройств и средств фиксации информации.
Орган (должностное лицо) оценивает доказательства исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием. Таковы требования к оценке доказательств, установленные ст. 252 КУоАП.

А теперь вопрос: можно ли исходя из этих критериев оценить показания технических устройств и средств фиксации информации? Ответ: даже теоретически - нет, поскольку исследовать-то кроме самой фотографии больше нечего. Других доказательств нет и сравнивать не с чем, ведь даже протокол не составляется.

Вот и получается, что цифровая фотография с весьма скромным количеством пикселей стала царицей доказательств в административном процессе.

…и технических возможностях прибора "Визир"

Теперь о том, почему так важно дать "подозреваемому" возможность реализовать свои права. Не секрет, что на вооружении у подразделений ГАИ сейчас находится прибор "Визир", которым фиксируют нарушения правил дорожного движения, в основном - превышение скорости. Не вдаваясь в детали, достаточно обратить внимание на некоторые технические характеристики этого комбинированного (радар плюс фото- и видеокамера) прибора:

- максимальная дальность измерения на ровной дороге - 400 метров;

- тип цели радара - ближайшая или самая быстрая;

- дальность визуального определения государственного номерного знака - 80 метров.

Если сопоставить эту информацию, можно заметить, что радар "видит" намного дальше, чем камера способна зафиксировать госномер. Учитывая это, неправильная установка типа цели радара дает возможность в потоке автомобилей назначить ближайшему авто самую большую скорость из всего потока. В Интернете можно найти видеоролики о приборе "Визир" (кстати, чем не доказательства), который фиксирует, как автобус на скорости 80 км/ч высаживает на остановке пассажиров или как троллейбус "ползет" в правом ряду со скоростью 110 км/ч.

Именно поэтому в уголовном процессе никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 УПК) и подлежат оценке лишь в их совокупности. Но подобной нормы в административном процессе нет.


правовой аспект+я©

[Login]

забыли про "автоматичность" режима "Визиря" углубиться, я лично на дорогах его на треногах ни разу не видел, всегда присутствует "ручной" режим
а так в целом весьма неплохо, развить можно каждое положение и защиту на нем построить будет эффективно

[karkass]

та не говори. белыми нитками шито. можно капустко рубить

[Login]

вот в продолжение темы знакомый знакомого написал

Место встречи изменить нельзя
Оспорить штраф за превышение скорости можно на основании отсутствия доказательств места нахождения автомобиля
ПОВОД

Продолжая серию материалов, посвященных борьбе с "письмами счастья" ("Эффект Доплера-Луценко", "Платить или не платить?"), ЛІГА:ЗАКОН решила рассмотреть вопрос, а что вообще доказывает фотография автомобиля, сделанная по результатам фиксации техническим средством нарушения Правил дорожного движения?
ФАБУЛА

Снимок, сделанный "Визиром", сам по себе не может быть доказательством

Хотя наложить административное взыскание на физическое лицо процедурно намного проще, нежели привлечь его к уголовной ответственности, тем не менее делать это можно лишь на основаниях и в порядке, установленном законом. Такое принципиальное положение содержит ст. 7 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

А по закону, то есть согласно КУоАП, орган (должностное лицо), рассматривая дело, обязан установить наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для решения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются при помощи доказательств, одним из источников которых являются показания технических средств фото- и киносъемки, видеозаписи, используемые при надзоре за выполнением правил, норм и стандартов, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 251).

И такой источник законодатель фактически сделал самодостаточным. Согласно ч. 6 ст. 258 после выявления нарушения техническими средствами автоматически выносится постановление о наложении административного взыскания без составления протокола и без участия виновного лица. Полученная по результатам фиксации фотография вместе с составленным на ее основе постановлением направляются привлеченному к ответственности лицу для оплаты штрафа.

В контексте изложенных норм интересно рассмотреть вопрос, а что же представляет собой как доказательство фотоснимок, сделанный при помощи находящегося на вооружении ГАИ прибора "Визир". Фотография содержит изображение автомобиля, его государственного номера, небольшой участок местности в виде фона, а также цифры, обозначающие дату и время фиксации, и надпись "Скорость […] км/ч". Вот, собственно, и все. Исходя из этого, можно установить, что конкретный автомобиль в конкретный момент времени двигался с определенной скоростью.

Кстати, стоит заметить, что даже эти фактические данные цифровой фотоснимок устанавливает весьма условно. Во-первых, его невысокое качество допускает возможность "корректирования", например, цифр, обозначающих скорость движения автомобиля. После печати фото на бумаге установить наличие монтажа будет крайне затруднительно. Во-вторых, технические особенности самого прибора допускают возможность неправильного отображения фактической скорости движения автомобиля (подробнее об этом - в материале ЛІГА:ЗАКОН "Эффект Доплера-Луценко"). Опуская вопрос неправомерности действий должностных лиц, отметим, что сама возможность подобных манипуляций уже нивелирует доказательственное значение фотоснимка.

Но даже если не принимать это во внимание, оснований для наложения взыскания лишь по результатам фиксации прибором "Визир" все равно недостаточно. И вот почему.

Административным правонарушением является не движение автомобиля с определенной скоростью (что подтверждает фотоснимок), а "превышение водителями транспортных средств установленных ограничений скорости движения более чем на двадцать километров в час" (ст. 122).

Полученная фотография не позволяет однозначно установить место нахождения автомобиля во время его съемки на камеру

В связи с этим напрашиваются вопросы: чем подтвержден факт превышения скорости? Где была сделана фотография? Действительно ли в том месте, где была сделана фотография автомобиля, двигавшегося со скоростью 61 км/ч, действует знак ограничения скорости 40 км/ч? Особенно они актуальны ввиду так называемых знаков-ловушек, которые возникают на трассах неожиданно и не оставляют шансов не нарушить Правила дорожного движения. Кстати, существование таких знаков признал даже Министр внутренних дел Украины Юрий Луценко.

Иногда из самой фотографии можно предположить, что съемка велась, например, в населенном пункте. Но ведь предположения недостаточно, да и на фотоснимке часто кроме самой машины и кусочка асфальта может ничего больше не быть!

Документом, который содержит информацию о месте совершения правонарушения (адрес и зона действия того или иного дорожного знака), является постановление по делу об административном правонарушении. Но возникает вопрос, на основании чего там отмечено именно это место?

Согласно ч. 2 ст. 283 постановление содержит описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. То есть указанные обстоятельства уже должны были бы быть установлены ранее. Но кроме самой фотографии, других доказательств нет, а постановление по делу в понимании ст. 251 таковым не является.

Таким образом, "фактические" данные о месте совершения административного правонарушения возникают из ниоткуда. Протокол, который мог бы стать доказательством и содержит все необходимые для решения дела сведения, в том числе и о месте совершения админправонарушения (ст. 256), не составляется согласно ч. 6 ст. 258.
РЕКОМЕНДАЦИИ

*

Постановление о наложении штрафа за превышение скорости, составленное по материалам фиксации административного правонарушения при помощи прибора "Визир", можно обжаловать на основании того, что в деле отсутствуют доказательства нахождения автомобиля в указанном в постановлении месте. В связи с этим оснований считать факт превышения скорости доказанным нет, а отсутствие состава правонарушения является основанием для закрытия дела (п. 1 ст. 247 КУоАП).
Конечно, такая позиция не вполне подходит в случае, если зафиксированная скорость движения автомобиля составляет более 110 км/ч.



Данной проблемы не возникает, если фиксация нарушения производится в автоматическом режиме камерами, которые установлены стационарно и работают без вмешательства работника ГАИ. В этом случае место совершения правонарушения устанавливается фактом нахождения стационарно оборудованного технического средства в конкретном месте. Другими словами, серийный номер прибора, указанный в постановлении по делу, фактически подтверждает также и место совершения правонарушения.

Если теперь еще раз внимательно прочитать статьи 14-1 и 258, можно заметить, что упрощенный порядок наложения штрафа на владельца транспортного средства применяется в случае фиксации правонарушения двумя видами технических средств:

1) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, которые имеют функции фото- и киносъемки, видеозаписи;

2) просто средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к которым относится находящийся в руках сотрудника ГАИ прибор "Визир".

Во втором случае, когда процессом фиксации правонарушения управляет человек, снимок, сделанный "Визиром", сам по себе не должен быть доказательством. Он может расцениваться лишь как приложение к протоколу об административном правонарушении.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, инспектор ГАИ должен встречаться с водителем не в суде во время обжалования постановления о наложении административного взыскания, а непосредственно на месте совершения правонарушения. Но для этого, правда, придется останавливать машину, показывать фотографию на мониторе "Визира" и составлять протокол об административном правонарушении.

Нормы о возможности фиксировать нарушения ПДД обыкновенными техническими средствами без остановки водителя и составления протокола из КУоАП следует изымать.

Автор: Валентин БОГУНОВ
источник ]]>http://www.ligazakon.ua/news/ga016693.html]]>