Как себя вести в суде при обжаловании "писем счастья", в тему юрала о визирях и суде Опции

[karkass]

господа, после прочтения станет ясно как себя вести в суде при обжаловании гайца с визирем.

Об ущербности норм закона…

Для начала стоит разобраться в тех положениях Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП), которые позволили ГАИ поставить рассылку таких писем на конвейер. Как известно, неприятная для водителей практика автоматического наказания началась после вступления в силу Закона об обеспечении безопасности дорожного движения от 24.09.2008 № 586-VI (проект разрабатывался в МВД), которым, в частности, были внесены изменения и в КУоАП. Об отдельных положениях этого Закона, касающихся привлечения к админответственности юридических лиц.

На сегодняшний день ст. 14-1 КУоАП устанавливает ответственность владельцев (совладельцев) транспортных средств за правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в случае фиксации таких нарушений техническими средствами.

Кроме того, ч. 6 ст. 258 КУоАП предполагает, что в случае выявления административного правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, зафиксированного средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в том числе, специальными, работающими в автоматическом режиме:

1) протокол об админправонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия привлекаемого к ответственности лица;

2) копии постановления и материалов, полученных в результате применения технических средств фиксации, направляются лицу, которое привлекается к админответственности, на протяжении трех дней со дня вынесения постановления.

Именно в этих двух моментах содержится противоречие данных норм КУоАП установленному порядку привлечения лиц к административной ответственности.

Так, согласно ст. 33 КУоАП, взыскание за административное правонарушение налагается в установленных КУоАП и другими законами пределах. При наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное состояние и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Можно все это установить по одной лишь фотографии? Пожалуй, нет.

Идем, точнее, едем дальше. Вынесение постановления в "автоматическом" режиме без участия привлекаемого к ответственности лица является грубым нарушением его прав (ст. 268 КУоАП):

- знакомиться с материалами дела;

- давать пояснения;

- представлять доказательства;

- заявлять ходатайства;

- пользоваться при рассмотрении дела юридической помощью адвоката или специалиста в области права.

Кроме того, по общему правилу (ст. 268 КУоАП) дело об административном правонарушении должно рассматриваться в присутствии лица, которое привлекается к ответственности. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда есть данные о своевременном уведомлении такого лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступало ходатайства о переносе рассмотрения дела.

Таким образом, статьи 14-1 и 258 КУоАП прямо противоречат статьям 33 и 268 КУоАП.

Можно ли говорить, что здесь имеет место всего лишь коллизия общих и специальных норм? Думается, что нет, и вот почему.

Согласно ст. 251 КУоАП, доказательствами в деле об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в установленном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие админправонарушения, виновность лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями лица, привлекаемого к ответственности, потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, документами и конечно же показаниями технических устройств и средств фиксации информации.
Орган (должностное лицо) оценивает доказательства исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием. Таковы требования к оценке доказательств, установленные ст. 252 КУоАП.

А теперь вопрос: можно ли исходя из этих критериев оценить показания технических устройств и средств фиксации информации? Ответ: даже теоретически - нет, поскольку исследовать-то кроме самой фотографии больше нечего. Других доказательств нет и сравнивать не с чем, ведь даже протокол не составляется.

Вот и получается, что цифровая фотография с весьма скромным количеством пикселей стала царицей доказательств в административном процессе.

…и технических возможностях прибора "Визир"

Теперь о том, почему так важно дать "подозреваемому" возможность реализовать свои права. Не секрет, что на вооружении у подразделений ГАИ сейчас находится прибор "Визир", которым фиксируют нарушения правил дорожного движения, в основном - превышение скорости. Не вдаваясь в детали, достаточно обратить внимание на некоторые технические характеристики этого комбинированного (радар плюс фото- и видеокамера) прибора:

- максимальная дальность измерения на ровной дороге - 400 метров;

- тип цели радара - ближайшая или самая быстрая;

- дальность визуального определения государственного номерного знака - 80 метров.

Если сопоставить эту информацию, можно заметить, что радар "видит" намного дальше, чем камера способна зафиксировать госномер. Учитывая это, неправильная установка типа цели радара дает возможность в потоке автомобилей назначить ближайшему авто самую большую скорость из всего потока. В Интернете можно найти видеоролики о приборе "Визир" (кстати, чем не доказательства), который фиксирует, как автобус на скорости 80 км/ч высаживает на остановке пассажиров или как троллейбус "ползет" в правом ряду со скоростью 110 км/ч.

Именно поэтому в уголовном процессе никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 УПК) и подлежат оценке лишь в их совокупности. Но подобной нормы в административном процессе нет.


правовой аспект+я©