Победил ГАЙцов с "Беркутом", поздравляйте;-)) Опции

[Sasbas]

Молодець, чувак
Теж свого часу пройшов через таке... Почуття схожі з твоїми...
Дві справи виграв (одна за швидкість, інша проїзд під знак), ще одна, в апеляційному - обгін на перехресті.
Але висновок такий - вирішувати треба все на місці, бо потім часу вагон треба...
І ще, було відкриттям (от наївний ) в суді можна себе "відбілити" від будь чого, потрібно тільки знати статті...

[Nick_]

У меня намечается вторая серия))) "радар Беркут и ГАИцы в с.Гуривщына")))

[Sergeyver]

[TEREN]

Красавчег!!!! Уважаю!!! Иногда, нужно и себя побаловать и этих дармоедов-дерможуев на место ставить!!

[Proton]

У меня намечается вторая серия))) "радар Беркут и ГАИцы в с.Гуривщына")))

давай, можно и прокуратуру подключить.

[Nick_]

Сегодня суд вынес позитивное решение в мою пользу.
p.s. Учите ГАИ порядку...

Сообщение отредактировал maxwell - Apr 26 2010, 18:31

[maxwell]

Сегодня суд вынес позитивное решение в мою пользу.
p.s. Учите ГАИ порядку...

так держать старик

осталось еще одно дело ждемс результата... ))))

[Proton]

Сегодня суд вынес позитивное решение в мою пользу.
p.s. Учите ГАИ порядку...

красавчег!
приложи позовну заяву)

[Nick_]

красавчег!
приложи позовну заяву)

немного пожже выложу все

[Nick_]

Как и обещал выкладываю материалы:
1. Позов в суд:

Голосіївському районному суду у м. Києві як місцевому адміністративному суду
03127, м. Київ, вул. Полковника Потехіна, 14а.
тел. 259-71-27

Позивач:


Відповідач:
Такташов Костянтин Георгійович, прапорщик, інпектор ДПС Києво-Святошинського зводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київський обл.
08118, Київська обл. с. Капітанівка, вул. Комарова 2,
тел. 04598-791-88

Відповідач:
Києво-Святошинський звод ДПС УДАІ ГУМВС України в Київський обл.
08118, Київська обл. с. Капітанівка, вул. Комарова 2,
тел. 04598-791-88

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії АІ № 192772 від 15.03.2010 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення адміністративного стягнення в розмірі 260 грн. та закриття провадження по справі

Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
15 березня 2010 року близько 17-ї години я, керуючи автомобілем Mazda 3, державний номер АA, який належить мені на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу А, рухався по автомобільній дорозі Київ-Чоп в напрямку м. Житомир з дотриманням правил дорожнього руху. Проїжджаючи село Гурівщина, я був зупинений інспектором ДПС Києво-Святошинського зводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщиком міліції Такташов Костянтин Георгійович.
Зупинившись на вимогу працівника Державтоінспекції, я відразу запитав про причину зупинки транспортного засобу, на що інспектор відповів, що я перевищив швидкісний режим і показав зафіксовану на приладі "Беркут" швидкість 93 км/год. З інспектором я не погодився, та запитав у нього, як саме він визначив що ця швидкість належить моєму автомобілю, адже я рухався в щільному потоці автомобілів з дотриманням швидкісного режиму. Чіткої відповіді від інспектора я не почув, натомість, взявши мої документи, інспектор попрямував до свого автомобілю складати адміністративний протокол.
Під час пояснень щодо протоколу (написані на окремому аркуші, про що зазначено в протоколі), я написав про свою незгоду з обвинуваченням, тим паче, що жодних доказів того, що саме я порушив правила дорожнього руху інспектор ДАІ мені не надав.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:
1. Правопорушення я не скоював, оскільки їхав із дотриманням швидкісного режиму, в зоні дії знаку 5.45 (населений пункт на білому фоні), передбаченого Правилами дорожнього руху України. Витримуючи швидкісний режим, я керуюсь вимірювальними приладами свого автомобіля. Усі прилади мого автомобіля Мазда 3, державний номер є технічно справними, про що свідчить талон техогляду від 3 листопада 2009 року серія АБА №1.
2. У момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, я рухався в щільному потоці автомобілів по правій полосі. Встановити якому автомобілю належала швидкість 93км/год не можливо, оскільки інші учасники руху були по переду, зліва та ззаду мого авто. Всі описані вище обставини справи були вказані інспектору та викладені в скороченому вигляді в поясненнях до протоколу серії АІ №209831.
3. Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку використовувався вимірювач швидкості Беркут №0603159, який всупереч ст. 251 КУпАП не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі Беркут швидкість належала саме моєму автомобілю.
З огляду на положення ст. 251 КУпАП, у якій міститься норма імперативного характеру щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, вимірювач «Беркут» не може бути використаний як належний доказ по справі.
Більше того, винесення постанови без достатніх доказів суперечить п.1.6 Розпорядженню МВС України від 21.05.2009 № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».
4. Під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим його рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
5. Крім того ані в протоколі, ані в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
Слід нагадати, що у відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.
6. Розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
7. Статтею 57 Конституції України гарантоване право знати свої права та обов’язки. Відповідно до п.22.7. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.11.2006 року № 1111, при складанні протоколу працівник ДПС зобов’язаний роз’яснити особі її права та обов’язки, передбачені Кодексом про адміністративне правопорушення, а саме: щодо можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази та інше.
Проте, на моє прохання, інспектор не роз’яснив мої права та обов’язки (про що я зазначив в протоколі), чим порушив моє право знати свої права та обов’язки, яке встановлено Конституцією України та Кодексом про адміністративне правопорушення.

Враховуючі вище викладене вважаю, що постанова серія АІ №192772 по справі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2010 року винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.
Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 2,6-11,18,19,71 Кодексу адміністративного судочинства України, –
ПРОШУ:
1. Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП звільнити мене від сплати державного мита.
2. Прийняти до провадження даний адміністративний позов про визнання постанови про адміністративне правопорушення від 15.03.2010р. серії АІ №192772 протиправною та її скасування.
3. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2010 року серії АІ №192772, про накладення на мене –. адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень визнати протиправною та скасувати.
4. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

ДОДАТКИ:
1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2010 року серія АІ №192772 – 1 аркуш.
2. Копія протоколу серія АІ №209831 – 1 аркуш.
3. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – 1 аркуш.
4. Талон техогляду автомобіля – 1 аркуш.
5. Копія позовної заяви з додатками для відповідачів






«24» березня 2010 року ___________________ М.М.

2. Постанова суда:
 31052010385.jpg ( 180.5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 19

 31052010386.jpg ( 294.6 килобайт ) Кол-во скачиваний: 19

 31052010387.jpg ( 170.54 килобайт ) Кол-во скачиваний: 16

Фоткнул телефоном)))

3. Учите законы, и помогайте выичить их инспекторам ГАИ.

Сообщение отредактировал Nick_ - May 31 2010, 16:55

[Адвокат]

мне особенно понравилось положение в Решении о неналежном ответчике в лице органа, где это страж порядка работает классный судья попался
Я обычно пишу "Відповідно до п. 9 «Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №341 від 14.04.97 р. (із наступними змінами та доповненнями), статус юридичної особи мають Департамент ДАІ МВС України, Управління (відділення) ДАІ головних управлінь, Управлінь МВС України в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, Центр безпеки дорожнього руху при Департаменті ДАІ МВС України. Враховуючи те, що постанова про притягнення мене до адміністративної відповідальності була винесена інспектором ДПС ............. м. ..........., то вважаю, що відповідачем по даній справі повинен бути орган (юридична особа), у якому працює вказаний інспектор." И ни один суд еще не сказал, что не прав... Инспектор ДПС не физ лицом на дороге выступает, а как представитель органа власти - субъекта владных полномочий.

[Nick_]

мне особенно понравилось положение в Решении о неналежном ответчике в лице органа, где это страж порядка работает классный судья попался
Я обычно пишу "Відповідно до п. 9 «Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №341 від 14.04.97 р. (із наступними змінами та доповненнями), статус юридичної особи мають Департамент ДАІ МВС України, Управління (відділення) ДАІ головних управлінь, Управлінь МВС України в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, Центр безпеки дорожнього руху при Департаменті ДАІ МВС України. Враховуючи те, що постанова про притягнення мене до адміністративної відповідальності була винесена інспектором ДПС ............. м. ..........., то вважаю, що відповідачем по даній справі повинен бути орган (юридична особа), у якому працює вказаний інспектор." И ни один суд еще не сказал, что не прав... Инспектор ДПС не физ лицом на дороге выступает, а как представитель органа власти - субъекта владных полномочий.

Я выложил то что было у мя))) Пускай пользуются те, кому это нужно. А если что то не так, то сорри)))))))))))))))

[Адвокат]

Я выложил то что было у мя))) Пускай пользуются те, кому это нужно. А если что то не так, то сорри)))))))))))))))

та не, я ж не на тебя наезжаю мне судья понравился