Сегодня попал в ДТП, нужна помощь Опции

[PadLO]

ну не 100% вина. был день, светло, гололеда не было? водитель мицика мог избежать столкновения, если б выбрал безопасную скорость. если, конечно рассматривать ситуацию с точки зрения принципа недопущения столкновения. еще я думаю, что стаж 3 мес вряд ли позволяет человеку стартовать с перекрестка в клубах дыма, скорей всего он выезжал медленно - короче, мог бы мицик и не въехать в него. но там как суд усмотрит...

мерсюк, наверное, обзор мицику закрыл.
п.с.: знаки "уступи дорогу" чуток смахивают на знак "аварийной остановки" .-))

[nevesom]

мерсюк, наверное, обзор мицику закрыл.
п.с.: знаки "уступи дорогу" чуток смахивают на знак "аварийной остановки" .-))

и что что закрыл?
водитель мазды выехал на главную дорогу не соблюдая рядность (исходя из схемы)

[PadLO]

и что что закрыл?
водитель мазды выехал на главную дорогу не соблюдая рядность (исходя из схемы)

с водителем мазды понятно. я писал предположение "почему мицик не успел затормозить".
а че кричать-то?

[nevesom]

с водителем мазды понятно. я писал предположение "почему мицик не успел затормозить".
а че кричать-то?

а где я кричал то?
а мицык должен был успеть затормозить или нет?

[PadLO]

все всегда должны бы успевать правильно "прочитать " ситуацию, но.....
главное что все целы, а железо - то дело третье.

[nevesom]

все всегда должны бы успевать правильно "прочитать " ситуацию, но.....
главное что все целы, а железо - то дело третье.

то что в дтп в большинстве случаев виноваты двое, это неоспоримо
но тут ситуация ясная, висит знак уступи дорогу, который обязывает водителя пропустить все пересекающие его путь автомобили и только потом начать движение
и плюс по схеме водитель мазды не соблюдал рядность при выезде на главную

[.net]

.net, да что тебе неймется, Мir4ik сказал, что он признал свою вину и признал не потому что он хочет сохранить права на руках, а из-за того что действительно виноват.
суд открыв материалы дела об административном правонарушении сразу примет решение в котором топикстартер будет виноват, даю тебе 100%.

я рад, что ты можешь дать 100% при том, что даже бог этого не может. но есть куча случаев, когда лепят обоюдку независимо ни от чего. один нарушил очередность проезда перекрестков, другой - не обрав безпечну швидкисть (не успел затормозить) и не врахував дорожной обстановки (припаркованные машины, закрывающие обзор). а неймется мне потому, что при обоюдке ТС бы не за свои делал свою машину, а за деньги СК. может я просто знаю, как оно, зарабатывать...

[nevesom]

я рад, что ты можешь дать 100% при том, что даже бог этого не может. но есть куча случаев, когда лепят обоюдку независимо ни от чего. один нарушил очередность проезда перекрестков, другой - не обрав безпечну швидкисть (не успел затормозить) и не врахував дорожной обстановки (припаркованные машины, закрывающие обзор). а неймется мне потому, что при обоюдке ТС бы не за свои делал свою машину, а за деньги СК. может я просто знаю, как оно, зарабатывать...

какая обоюдка?
у тс был знак уступи дорогу!
не уступил, все остальное не имеет большого значения

[Mir4ik]

и плюс по схеме водитель мазды не соблюдал рядность при выезде на главную

Я не нарушал рядность! Может схема криво нарисована (рисовал на работе за 5мин), но для тебя могу лично объяснить - я ехал по дороге с двухсторонним движением (под моей машиной на схеме), в эту же дорогу поворачивал мерседес (в свою же полосу). Повторюсь, мне не нужно было поварачивать направо, это на рисунке машины после ДТП. Мне всего лишь надо было проехать дорогу с односторонним движением, выехать вот на этот островок(см. рисунок), и повернуть налево. какая рядность?

Прикрепленные файлы

 _____1.jpg ( 74.14 килобайт ) Кол-во скачиваний: 37

 

[Max-3]

Я не нарушал рядность! Может схема криво нарисована (рисовал на работе за 5мин), но для тебя могу лично объяснить - я ехал по дороге с двухсторонним движением (под моей машиной на схеме), в эту же дорогу поворачивал мерседес (в свою же полосу). Повторюсь, мне не нужно было поварачивать направо, это на рисунке машины после ДТП. Мне всего лишь надо было проехать дорогу с односторонним движением, выехать вот на этот островок(см. рисунок), и повернуть налево. какая рядность?

А что это за яичница которая находиться между первой и второй машинами которые закрыли обзор? )

[.net]

какая обоюдка?
у тс был знак уступи дорогу!
не уступил, все остальное не имеет большого значения

та понятно! но автотехничка, например, может показать, что водитель мицика МОГ учесть обстановку и МОГ БЫ выбрать другой скоростной режим, и тогда столкновения бы не было. суду что важно: кто нарушил требование этого знака, или кто как действовал\бездействовал непосредственно перед столкновением? я ж не говорю, что ТС 100% прав, а мицик 100% виноват. и вообще-то суды не желают заморачиваться особо и рассматривают дела сквозь пальцы, но при наличии воли суда там обоюдка вполне может выплыть. один - что требования знака не выполнил, другой - я писал выше. во всяком случае, так бывает. покопайте реестр судебных решений, если интересно.

А что это за яичница которая находиться между первой и второй машинами которые закрыли обзор? )

главная

[Jak]

.net, исходя из вашей логики в любом ДТП можно сделать обоюдку, теперь я могу вслепую выезжать на главную никого не пропуская, Вы меня убедили.

[.net]

.net, исходя из вашей логики в любом ДТП можно сделать обоюдку, теперь я могу вслепую выезжать на главную никого не пропуская, Вы меня убедили.

ну вот, уже и в прокуроры записали...
а я всего лишь имею в виду следующее:

Правила дорожнього руху: Швидкість руху

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

это о том принципе недопущения столкновения, о котором я говорил выше.
это не моя логика, это логика наших нормативно-правовых актов. сначала выбираем сварщиков, патологоанатомов и агрономов, а потом они пишут для нас законы и правила... сорри за оффтоп

проанализируйте вопросы, которые ставятся перед экспертизой в таких случаях - и вы поймете, что я имею в виду

106.2. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, віддалі, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.
106.3. Установлення відповідності дій водія ТЗ в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.
Орієнтовний перелік вирішуваних питань
До пункту 106.2
Якою була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП (якщо
сліди різної довжини або перериваються, на це слід указати)?

Яка максимально припустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги (зазначається, якою була видимість дороги)?
Яка найменша безпечна дистанція між ТЗ в умовах даної
дорожньої обстановки?
Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки?
Який гальмовий та (або) зупинний шлях ТЗ за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

До пункту 106.3
Як повинен був діяти водій в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху?
Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

До пунктів 106.2 і 106.3
З якою швидкістю рухався ТЗ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (зазначається, які саме), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (зазначається, якою саме), якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?
Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (указується момент виникнення небезпеки), не доїжджаючи до перешкоди (пішохода)?


но в этом ДТП вряд ли кто-то будет разбираться, потому как в глобальном смысле там копеечный ущерб, а вот ТС - сочувствую... даже 5 тыс грн - нормальные деньги, которые можно было бы потратить на что-нибудь другое, на тюнинг или курсы контраварийного вождения

Сообщение отредактировал .net - Aug 19 2010, 19:09

[PadLO]

.net, исходя из вашей логики в любом ДТП можно сделать обоюдку, теперь я могу вслепую выезжать на главную никого не пропуская, Вы меня убедили.

обоюдка - это не самое худшее, что можно сделать.
я уже как-то описывал ситуацию, позволю себе, повториться:
сотрудник из фирмы, где я работаю, ехал (Мазда 3) по главной на !Зеленый! сигнал светофора, его в бочину зарядил классный пацан (что за корытце у него было не помню) выскочил со второстепенной и на !красный!.
вызвали ГАИ, сотрудник вызвал страхового комиссара, но... откуда следует перезвонили в ГАИ города, с ГАИ города, позвонили в ГАИ района, где это ДТП было, из ГАИ района начальник набрал инспектора, который оформлял ДТП и сказал, что никаких обоюдок быть не может водител Мазда 3 !виновен! без вариантов. Дали трубочку страховому комиссару, он объяснил водителю Мазда 3, что его страховой проще будет выплатить, чем иметь эти проблемы.
водитель Мазды 3 заплатил какой-то там мин. штраф, его сделали по КАСКО машину "пострадавшего" по ГО-шке, но бл.....

[.net]

во-во. в моем дтп (вот недавно было на форуме) виновник на суде заряжал, что он ехал во втором ряду на своем ландкрузере, а я на своей старой мазде, "не ввімкнувши покажчик повороту та брутально порушуючи правила дорожнього руху, ваша чєсть" (цитата), притер, выбил из ряда и все равно столкновение произошло, как он ни старался его избежать... а мог дополнительно подмазать баблом суд - и так бы и получилось!

Сообщение отредактировал .net - Aug 19 2010, 19:16

[nevesom]

Я не нарушал рядность! Может схема криво нарисована (рисовал на работе за 5мин), но для тебя могу лично объяснить - я ехал по дороге с двухсторонним движением (под моей машиной на схеме), в эту же дорогу поворачивал мерседес (в свою же полосу). Повторюсь, мне не нужно было поварачивать направо, это на рисунке машины после ДТП. Мне всего лишь надо было проехать дорогу с односторонним движением, выехать вот на этот островок(см. рисунок), и повернуть налево. какая рядность?

аааа!!!!
так это меняет дело
ты просто проигнорировал ПДД, вот и все
не убедился в безопасности своего маневра

та понятно! но автотехничка, например, может показать, что водитель мицика МОГ учесть обстановку и МОГ БЫ выбрать другой скоростной режим, и тогда столкновения бы не было. суду что важно: кто нарушил требование этого знака, или кто как действовал\бездействовал непосредственно перед столкновением? я ж не говорю, что ТС 100% прав, а мицик 100% виноват. и вообще-то суды не желают заморачиваться особо и рассматривают дела сквозь пальцы, но при наличии воли суда там обоюдка вполне может выплыть. один - что требования знака не выполнил, другой - я писал выше. во всяком случае, так бывает. покопайте реестр судебных решений, если интересно.

ЙА понимаю вашу реакцию и это правильно (с) м.горбачев
суду будет побарабану чего не предпринял водитель мицубиси. он же не въехал в жопу мерса, правильно?
следовательно его маневр был безопасен, а то что ТС нарушил требования знака уступи догору то это не проблемы водятла мица

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

вот это ты верно подметил, спору нет!
но как не ты не поймешь что с точки зрения водителя мица который едет по главной - никакой небезбекы руху или перешкоды у него не было
он спокойно проводил мерс направо и продолжил движение по главной!
а вот ТС не убедившись что за мерсом никого нет, выехал на перекресток

[.net]

суду будет побарабану чего не предпринял водитель мицубиси.

ооооо...

[nevesom]

обоюдка - это не самое худшее, что можно сделать.
я уже как-то описывал ситуацию, позволю себе, повториться:
сотрудник из фирмы, где я работаю, ехал (Мазда 3) по главной на !Зеленый! сигнал светофора, его в бочину зарядил классный пацан (что за корытце у него было не помню) выскочил со второстепенной и на !красный!.
вызвали ГАИ, сотрудник вызвал страхового комиссара, но... откуда следует перезвонили в ГАИ города, с ГАИ города, позвонили в ГАИ района, где это ДТП было, из ГАИ района начальник набрал инспектора, который оформлял ДТП и сказал, что никаких обоюдок быть не может водител Мазда 3 !виновен! без вариантов. Дали трубочку страховому комиссару, он объяснил водителю Мазда 3, что его страховой проще будет выплатить, чем иметь эти проблемы.
водитель Мазды 3 заплатил какой-то там мин. штраф, его сделали по КАСКО машину "пострадавшего" по ГО-шке, но бл.....

такое не исключено, меряние пиписьками будет если у ТС есть ктото в гаи

во-во. в моем дтп (вот недавно было на форуме) виновник на суде заряжал, что он ехал во втором ряду на своем ландкрузере, а я на своей старой мазде, "не ввімкнувши покажчик повороту та брутально порушуючи правила дорожнього руху, ваша чєсть" (цитата), притер, выбил из ряда и все равно столкновение произошло, как он ни старался его избежать... а мог дополнительно подмазать баблом суд - и так бы и получилось!

не путайте правденое с грешным или лучше читайте учебники
покажчик повороту который не включен не имеет причинно-следственной связи в дтп

ооооо...

ооооо...? это что? )
обоснование?

[.net]

вот это ты верно подметил, спору нет!
но как не ты не поймешь что с точки зрения водителя мица который едет по главной - никакой небезбекы руху или перешкоды у него не было

да, но! с точки зрения приоритета проезда перекрестка - мицик прав 1000%. каждый водитель имеет право расчитывать на то, что и другие участники выполняют правила. но столкновения обязан был избежать (это не относится к проезду перекрестков)

ооооо...? это что? )
обоснование?

это касаемо "суду будет побарабану чего не предпринял водитель мицубиси." обязан был, повторюсь, предпринять. о-бя-зан. тем более, ТС был у него по прямой, а не сбоку. но суд, и тут вы правы, может положить на это и влепить без разбору 100% вины ТС. мне, кстати, так и хотели сделать. настаивали на обоюдке с крузером, а потом, ОТКРЫВ ДЕЛО, судья приняла решение закрыть в отношении меня производство за отсутствием моей вины

Сообщение отредактировал .net - Aug 19 2010, 19:28

[nevesom]

да, но! с точки зрения приоритета проезда перекрестка - мицик прав 1000%. каждый водитель имеет право расчитывать на то, что и другие участники выполняют правила. но столкновения обязан был избежать (это не относится к проезду перекрестков)

а откуда мы знаем что он не избегал
я думаю он написал примерно так: я ехал по главной, впереди меня мерс поворачивал направо, внезапно с второстепенной дороги выскочила мазда, пересекая мою дорогу перпендикулярно, я увидел ее за 3-5 метров, сохраняя рядность принял экстренное торможение, скорость была не более 40 км.ч., далее произошло столкновение
и? где тут его вина?

это касаемо "суду будет побарабану чего не предпринял водитель мицубиси." обязан был, повторюсь, предпринять. о-бя-зан. тем более, ТС был у него по прямой, а не сбоку. но суд, и тут вы правы, может положить на это и влепить без разбору 100% вины ТС. мне, кстати, так и хотели сделать. настаивали на обоюдке с крузером, а потом, ОТКРЫВ ДЕЛО, судья приняла решение закрыть в отношении меня производство за отсутствием моей вины

вам можем показаться что я излишне агрессивен к тс
но это не так, просто интересно разбираться в таких случаях
в данном случае, не уступить дорогу это довольно серьезное нарушение и я думаю вы со мной согласитесь
возможно ТС допустил это из-за своего небольшого стажа вождения