Может плохо искал, но не нашёл обсуждения этого вопроса.

Копаясь в ПДД на ]]>сайте]]>, обнаружил такой пункт правил:

2.11. Якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста Державтоінспекції або в орган чи підрозділ міліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.
Третіми особами вважаються інші учасники дорожнього руху, які через обставини виявились причетними до дорожньо-транспортної пригоди.
У разі коли під час дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено лише застраховані транспортні засоби та немає загиблих і травмованих, допускається оформлення відповідних матеріалів представником страхової організації без участі працівника підрозділу Державтоінспекції за згодою учасників пригоди. ( Підпункт 2.11 доповнено абзацом згідно з Постановою КМ N 538 ( 538-2005-п ) від 30.06.2005 )

Мне моя страховая этим летом заявила про царапину на заднем крыле: "Нет справки - нет страхового случая" и денег не дала, хотя прошлой осенью оплатили новую накладку на порог без справки о ДТП из ГАИ. Как этот вопрос регулируется? Это должно быть как-то указано в договоре со страховой или без договора давить на них пунктом правил?

Вопрос актуален, т.к. каждый страховой случай по мелочи, чреват ещё и вызовом ГАИ (время, возможная проверка на алкоголь), борьбой за права или их последующим забиранием (особенно когда не в своём городе), да ещё и суд со штрафом 340 грн. Кто-то на форуме отписывался, что ещё и на 6 месяцев прав лишили за сбитый на стоянке столбик, с последующими аппеляциями и прочими проблемами...

ИМХО этот пункт ПДД не расчитан на СК - это ещё с совка тянется.
так что если завтрахован и хоч получить возмещение - зови гайцов

Этот пункт распространяется на случаи когда незначительное ДТП (2ва участника, необходимо схему зарисовать и подписать у свидетелей, но не уверен, что правильно зарисуете схему...да и был опыт, протянулось все еще дольше, зарисовали схему взяли бумаги, признания кто виновник и поехали в ГАИ...и тут, что да никого нет в смысле инспекторов дознания, которые занимаются оформлением ДТП. Итог ждали 4 часа пока приехал сотрудник ДАИ сказал что он занят, оформит нас завтра, забрал у всех права и гуляйте до завтра...короче гимора еще больше.

А вот случаи типа сбил кошку, собаку, поймал камень в стекло - это да до ближайшего поста ГАИ и обязаны по обращению граждан оформить ДТП. Ну не стоять же по среди поля с деформированным бампером....страшно блин



сотрудники СК не имеют таких полномочий да и не умеют. общались с ГАИ на предмет прохождения обучения - все марно...


П.С. при личной встречи проконсультирую что делать в таких случаях...
А вообще в большинстве договоров СК появились пункты определяющие конкретный % от страховой суммы, в лимите которого можно обратиться в СК за возмещением в случаи повреждения застрахованного КТС, имеющего признаки страхового события. %-должен быть прописан в договоре...читаем договора СК

Обычно 2% без справки ГАИ, но есть полисы с 5%...
Читай договор

есть и 3 и 1 ...по разному

Всё верно! У меня в договоре КАСКО в АХА есть пункт, что если ущерб в пределах 5% от застрахованной суммы (в моём случае это 6000грн) то справка с ГАИ не нужна.
И это проверено на себе... Сбил собаку на трассе. Результат: бампер нужно красить+менять решётку бампера+ПТФ.
Ущерб оценили в 4300грн-франшиза и всё выплатитли

не факт. Знаю некторые СК которые бурет бабло за опзию "выплата без справки ГАИ", но это как потом оказалось расспространяется только на стекла. В других есть такие опции на реально ДТП, но птом при перестраховке тебе впаривают тариф на 15% выше за счет такой выплаты

от я лошара!...у меня была подобная ситуация, когда я "cама себя" ,что называется... никто не пострадал... только моя машина... соответсвенно, я могла не вызывать гайцов и у меня бы не забрали права и не платила бы я штраф... и уже потом я узнала ,что их можно было и не вызывать в таком случае, а вызвать аварийного комиссара из этой страховой, о чем консультант ы по телефону, естессно, умолчали....

Ребята, это реально должно работать. Не могу понять при чем здесь договор страхования?....
Если в законе это прописано..
Может этот пункт и не привязан к правилам выплаты страховок ,но он непосредственно к нему относится, т.е. если СК не захочеть платить тебе ввиду отсутствия справки ГАИ. то с ними можно будет и поспорить...
Прийдется, конечно, подоказывать... но.. в данном случае, закон будет на моей стороне, ИМХО.
Вот если бы в этом пункте была написана фраза,что "дія даного пункту не розповсюджується на випадки, коли внаслідок ДТП постраждали автомобілі, що не були застраховані (образно пишу...)" или "були застраховані ,проте в договорі страхування йдеться про необхідність обовязкового визову ДАІ на місце ДТП", тогда бы мы ничего не доказали...
товарищи юристы, я правильно размышляю?

Кстати, моя страховая проблему "камень-скол-пошла трещина" решила без справки из ГАИ, я и не видел трещину за зеркалом, пока мне ИриSHка не сказала. Приехал, объяснение написал, они звякнули на Пшеничку, сказали - езжайте, там есть стекло, всё сразу заменят. Так же, как и ранее описанные проблемы с накладкой порога, который я вообще в Севастополе об высокий бардюр зацепил. Кажется порог обошёлся в 2700 без НДС, стекло вообще под 5000 грн, а тут за царапину на двери и крыле по цене 3800 к оплате, без справки отказались оформлять.


ОК.
Меня вызов ГАИ грузит тем, я в поле за 135 км до Киева стал с погнутым диском и дохлой запаской, эвакуатор приехал через пару часов, а с ГАЙцами я ещё три часа общался, т.к. у них на этом участке трассы стояло 4 машины, тоже влетевшие в темноте в ямы и оставшиеся без колёс. Протоколы, я у тех свидетель, они у меня, эти ГАЙцы ко приехали, потом к тем поехали, потом к следующим, а мы сидим и ждём. Потом ещё стрёмно было отдать права Лубянским ГАЙцам, и ждать, передадут они их в Киев или нет. И за справкой мне предложили в Лубны вернуться утром, т.к. у них с собой всё кончилось и ничем помочь не могут. Хорошо, что утром я на ТО40000 ехал, там ходовую проверили, всё ок, диски всё равно за свой счёт ровнял, так что мне не пришлось в Лубны за справкой ехать. Итого: куча времени, 340 грн штрафа, потом ещё за правами ездил, там всё быстро и без проблем, т.к. на мне штрафов никаких не было, Ева проверила предварительно...

Встречный вопрос:
при наступлении страхового события, страховое возмещение вы получаете согласно заключенного договора ДОБРОВОЛЬНОГО страхования наземного транспорта (т.е. Каско) или согласно ПДД Украины???

на этот вопрос ответа нет

Как это нет? Правила дорожного движения утверждаются постановлением Кабинета Министров Украины. А это нормативный документ, и все правовые действия, в том числе и страховые отношения действуют только в рамках, не противоречящих действующему законодательству.


У разі коли під час дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено лише застраховані транспортні засоби та немає загиблих і травмованих, допускається оформлення відповідних матеріалів представником страхової організації без участі працівника підрозділу Державтоінспекції за згодою учасників пригоди. ( Підпункт 2.11 доповнено абзацом згідно з Постановою КМ N 538 ( 538-2005-п ) від 30.06.2005 ) - скажите, где здесь речь идет о согласии или несогласии Страховой компании?

ИМХО. Согласно договора страхования, который не должен и НЕ МОЖЕТ противоречить законам Украины. Разве нет?

Так он и не противоречит! Страховая компания имеет право прописать перечень документов, подтверждающий факт наступления страхового случая.
Это раз. Все правила по Каско проверяются ДержФинПослуг. Это два.

ЗЫ: "У разі коли під час дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено лише застраховані транспортні засоби та немає загиблих і травмованих, допускається оформлення відповідних матеріалів представником страхової організації без участі працівника підрозділу Державтоінспекції за згодою учасників пригоди. ( Підпункт 2.11 доповнено абзацом згідно з Постановою КМ N 538 ( 538-2005-п ) від 30.06.2005 ) - скажите, где здесь речь идет о согласии или несогласии Страховой компании?" - так давайте страховая компания будет отказывать при нарушении ЛЮБОГО пункта ПДД Украины. Это ж "это нормативный документ, и все правовые действия, в том числе и страховые отношения действуют только в рамках, не противоречящих действующему законодательству", правда?

Страховая может требовать любой набор документов, но в случае отказа в выплате по причине отсутствия справки ГАИ, суд будет решать, является ли эта причина объективной. В данном случае есть все основания предполагать, что суд примет сторону клиента.
Ведь факт ДТП (страхового случая) налицо. Это зафиксировано в акте осмотра места происшествия страховым комиссаром.
Виновную сторону, если таковая не определена в досудебном разбирательстве все равно определяет суд, а не ГАИ.
Какая функция ГАИ в этом случае нужна страховой? Да никакой.
Отказ в выплате по причине отсутствия справки с ГАИ (при наличии акта аварийного комиссара) я могу сравнить только с отсутствием у клиента справки с налоговым номером. Эту справку тоже требуют для оформления случая. А если я не имею такой справки? Ну, там верующий, или еще что... Так что, это мотив для отказа?
ГАИ выполняет функцию совсем другого рода. Наказать виновного в нарушении ПДД. А на страховые отношения действия ГАИ не распостраняются.

не совсем так.
есть второй участник? как суд будет выяснять степень виновности сторон без документов, фиксирующих ДТП. Какие это документы? Правильно, оформленные ГАИ на месте, и расширенная справка после.
Также: Предположим, что клиент страховой невиновен. Есть второй участник, который на месте возместил ущерб. Клиент обращается в страховую за выплатой. Внимание, знатоки, вопрос: как это называется? Правильно, мошенничество.

выплата возмещения без подтверждающих документов возможна согласно условий договора или на основании личных договоренностей если таковые возможны. скажу проще. если в договоре написано: до2% без справки или еще чего - смело получайте бабло. в ином случае - страховая компания вправе сама распоряжаться своими финансами и я думаю вы не будете против если она нарушит договор в Вашу сторону

Ну что тут сказать...
Мы же не разбираем все случаи вообще. А только когда два участника ДТП, оба согласны вызвать страхового комиссара, вызвали, оформили... Если виновный себя таковым признал и в дальнейшем не отказывается, то и суд не нужен. Если отказывается - то тогда суд решит, кто же был виноват. Если страховой важно виновность-невиновность - пусть она судится с несогласным. А своему клиенту обязана выплатить. (Договор КАСКО, а не ОСАГО)
ГАИ кому-то нужна в таком случае? Как по мне, то возможно только страховой, которая потом под предлогом отсутствия онной откажет в выплате. Незаконно.
Иначе, нафига тогда аварийный комиссар приезжал?
Ну, а если откажет - тогда клиент уже может и должен судиться с ней.

Даже если в договоре страхования и содержится положение о необходимости предоставления справки ГАИ о ДТП, чтобы получить выплату, превышающую сумму, которую выплачивают без справки, то это не значит, что такое положение незыблемо.
Ведь оно ограничивает гражданские права учасника ДТП, который согласно положения "У разі коли під час дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено лише застраховані транспортні засоби та немає загиблих і травмованих, допускається оформлення відповідних матеріалів представником страхової організації без участі працівника підрозділу Державтоінспекції за згодою учасників пригоди. ( Підпункт 2.11 доповнено абзацом згідно з Постановою КМ N 538 ( 538-2005-п ) від 30.06.2005 )
может сам выбирать, нужна ГАИ на месте происшествия, или достаточно страхового комиссара.

А в швейцарии если машины стукнулись типа несозла то вызывают только стравховиков... никаких ментов... ребята вышли поздоровались, пазванили в страховые, приехали представители, на месте порешали, бамажку подписали и по домам... Ментов вызывают только в случае если кто-то с чемто не согласен... А если вон дедуля в меня вьехал несозла... ну просто педали попутал, я на него зла не держу, но со страховой хочу возмешение, нафига нам менты? дед согласен что неправ, но нафига у убогого забирать права? он и сам их опосля на полку положит но это будет уже его личное решение...

Вызови ментов из РОВД, пусть дадут бумажку о хулиганстве и с этой бумажкой в страховую...

если противоречит, зачем подписываешь?



как же не нужен, а на основании чего СК будет выставлять регрессные требования? на основании Акта осмотра места происшествия. Что суд будет принемать во внимание когда рассматривать будет регрессный иск? акт осмотра не есть признанием виновности в ДТП, а если админ материал не составлен или составлен не корректно - то и ДТП не было и виновного нет))))))) круто




выплатить возможно должна,, а как насчет пунктов, где написано, что страхователь обязан предоставить возможность предъявления регресных требований к виновнику...опять получается виноватого нет



Приезжал, что бы участники ДТП не замутили чего))) ...рассказывать что можно? думаю и так все все знают



а по судитесь со страховой если у вас будет на руках акт осмотра аваркома



о каких материалах идет речь? на основании этих документов правомочно заключение о виновности в ДТП того или иного участника....?

а если завтра сосед по гаражу скажет, ну ты блин даешь ты же не был виноват и что: приезжает виновник в ГАИ и говорит, было ДТП водитель другого авто уехал с мета ДТП, а я как порядочный приехал к Вам и выдает свою версию... что будем делать дальше? куда бежать? кто же виноват?

Я не юрист. Но тут вопросы на стыке обычной логики и юридических трактовок.

1. Я, как и многие обычные граждане, зачастую подписывают многостраничные договора со страховыми обращая внимание только на значимые положения, где речь идет о процентах, суммах, сроках... Да и не возможно не будучи опытным юристом наперед знать, где страховая тебя собирается жахнуть. С виду всегда все цивильно. Или же вынужден подписывать договор на предложенных условиях безальтернативно, так как страховую компанию навязывает банк, кредитующий покупку авто. Вам такие случаи не известны? Я их знаю десяток.
Но если после подписания договора я найду в его положениях что-то, что, по моему мнению, противоречит моим интересам, защищенным законом, я вполне могу обжаловать положения подписанного мною договора. Даже если найду эти моменты после страхового случая.

2. Факт ДТП, как страхового случая должна, устанавливать ГАИ? Или составление "материалов" присутствующим аварийным комиссаром уже подтверждает факт ДТП и, следовательно , страхового случая? Моя логика подсказывает второе.

3. Виновный есть всегда. Только виновность, или невиновность сторон в любых правовых взаимоотношениях устанавливает суд. Если бы даже ГАИ оформило ДТП и вынесло свой вердикт о виновности, это не может являться причиной, по которой несогласная сторона не может обжаловать это решение в суде. Даже если поначалу была согласна со своей виновностью, а после разговоров с соседом по гаражу изменила решение. Или такой несогласной стороной может стать страховая компания, которой придется выплачивать ущерб по регресу. Даже в случае признания участником ДТП своей вины страховой ничего не мешает не согласиться с таким решением и оспорить его. ГАИ НИЧЕГО ЗДЕСЬ НЕ РЕШАЕТ. Если оба участника ДТП сообщили в свои страховые об аварии, в тот момент, когда она произошла, при этом страховой комиссар от одной прибыл на место ДТП, а от другой не приехал, то гражданин не виновен в таком пасивном поведении страховой, которой не интересно себя защитить у истоков проблемы.

Вообще, все аргументы уважаемого DENа мне видятся аргументами страх. компании, которая не хочет платить. И достает из текста договора припрятанные до этого в нем положения, позволяющие уйти от ответственности.

Все аргументы которые мною высказаны обоснованы и не противоречат законодательству, а если законодательство не идеально (в плане рассмотрения случаев ДТП и фиксации оного комиссарами) то это проблемы никак не страхователей а тем более не страховой. На сегодняшний день не разработана схема фиксации ДТП аварийными комиссарами, не уполномочены они составлять административные материалы. Обращались СК-нии в ГАИ с вопросом как же нам действовать, что бы работал Підпункт 2.11 доповнено абзацом згідно з Постановою КМ N 538 ( 538-2005-п ) від 30.06.2005 ), на что получили ответ: такие материалы правомочны составлять только сотрудники компетентных органов, ну это в кратце....

1. Все мечтаю о европейском урегулировании убытков. ДТП, вызов комиссара, эвакуатор, на месте определили через какое время владелец может приехать за машиной, подписали бумаги сел на подменный автомобиль (предоставленный СК) и поехал дальше...НО - оно сейчас очень большое...

2. ДТП - это еще не страховой случай, а событие с признаками страхового случая. ГАИ фиксирует не страховой случай, а нарушение ПДД привлекшему к ДТП, имеющего признаки страхового случая.
Аварком фиксирует не ДТП а событие повлекшее за собой повреждение застрахованного имущества, нет ли причин страхового мошенничества, не нарушены ли условия договора и т.д.
Поэтому ГАИ и Аварком занимаются разной работой в корне.

3. а вот тут и основа необходимости наличия независимой стороны кот. правильно оформит материалы (ГАИ)....2-ве страховые на ДТП и обе составляют материалы по своему, т.е. кто виноват? непонятно. следовательно необходимо кому-то рассудить их.
Хочу еще Вас поправить в том, что ГАИ вердик не выносит, а лишь фиксирует факт ДТП и нарушение участниками пп. ПДД. Вину устанавливает суд и хоть по 5 человек от каждой страховой приедит на ДТП, влияние (я в аргумент на пассивность страховой) никого не будет, только зря потраченное время.


П.С. и воще нах это страхование, только больше проблем....вернемся к 90м у кого больше "...." тот и прав.
П.С. рекомендую прочитать договор вашей страховой, что бы для вас не появилось в нем припрятанных, для Вас неприятных пунктов.

не нужно за всех подписываться
если Вы не читаете договор, по любой из указаных причин - это Ваше личное дело, но это не отменяет написаного чёрным по белому!
если пойти дальше и утрировать, то судя по Вашим словам, я могу через 2-3 года после получения кредита и убиения в хлам машины потребовать возврат средств, которые я заплатил как % за кредит, т.к. я только раздуплился, что это проценты, а не тело кредита, а схема аннуитетная ?
ЗЫ вот из-за подобного отношения к кредитным договорам и их условиям банковский сектор сейчас в ЕВР(Ж)ОПЕ.


угу, иногда это столбики или собаки - они точно в суд не подадут
а у СКомиссара есть законые полномочия, что-то фиксировать, кроме как для СК, на которую он работает ?


я думаю, что ни одна СК не хочет платить!


это как? читать надо, что подписываете, если не дают читать заранее - можно найти другую СК.

ЗЫ если-б у нас в стране небыло предприимчивых товарищей, которые на СК себе зарабатывают (и очень даже подкованы в юридических вопросах, в отличие от обывателя), наши СК бы не извращались как сейчас и не придумывали бы хировывернутые правила и договора.
ЗЫ2 я в СК не работаю, я работаю в банке, программером

Хорошо, справка из ГАИ о ДТП необходима для внутренних разборок между СК через суд. Если ты сам себя об столб бампером, или об трубу у "Большевика" дверью - ГАЙ-цы зачем нужны? Чиста кровь попить с клиента СК в пользу государства? Мне же заменили лобовое и порог, около 9 тыс грн в сумме, на основании моего письменного объяснения и фото повреждений во дворе у страховой. Значит есть механизмы?

чем больше финансов у СК, тем легче принимаются решения про выплаты страхового возмещения.
В нашей стране есть огромная проблема с культурой вообще и с культурой страхования в частности. Очень многие хотят кого-то нагреть и обуть. клиенты СК, СК клиентов.
Вот и возникают бока.
Мечты об автомобиле подмены и решение всех вопросов без милиции... Хочется то как такое...

да чудесно, что все так бес правки порешали....но вот вопрос?
а если пяный да в столбик так что подушки повылетали и морды на машине нет, что без справки платить....ой какой вы хороший что ментов не вызвали и что не приехали к нам вовремя и что не позвонили с места ДТП, а еще круче - проснулся, а дворник говорит...Представляешь утром в 4 утра продираю глаза на смену, гляжу на машину и не узнаю вроде похоже, на ту что вечером стояла а вроде и нет...разкурочена вся...да слышал как мусоровоз вроде в 3 ночи дрифтил по двору аж резина горела...думаю это он так наехал на машину...
вообщем ситуаций много и смешных еще больше...а действовать надо как написано в договоре СК...нет времени ждать ремонтируй за свои

Страхователь обязан действовать в рамках закона. Есть страховой случай, страхователь не позвонил - ОТКАЗ в выплате. Не думаю, что СК будет либеральничать, как бы не так. Но и СК тоже действует в рамках законодательства, как и страхователь. Мы тут уже достаточно сильно растеклись мысью по древу, а спор то был о ДТП с двумя участниками, с приездом страхового комиссара, и сводился к вопросу, можно ли оформит событие, как страховой случай без оформления в ГАИ.
Договорные отношения действуют только там, где эти отношения не урегулированы законодательством. А в этом случае есть законодательная норма.
О чем вы со мной спорите? Могу ли я ею воспользоваться? КОНЕЧНО!
А договора я читаю.

Я договор читаю, к счастью. И меня трудно обмануть.
Но бывает, что я вижу место, где трактовка явно не в мою пользу, но на кону стоит кредит...Либо кредит, либо подпись в страховке. Подпись-меньшее зло.
Но потом оказывается, что эта норма, где "не в мою пользу" противоречит закону. И тогда работает другое положение, которое гласит, что договора не должны содержать положения, противоречащие законодательству. И я готов бороться за свое право.

Виновный всегда есть. Иногда его невозможно установить... Но это уже другая история, не так ли?
И не про предприимчивых речь, а как раз о законопослушных! А то СК тоже предприимчивые бывают

А страховой комиссар пусть для страховой и фиксирует, именно для этого он и приехал на ДТП. А ГАИ не нужно. Ведь она фиксирует для наказания виновного в нарушении ПДР. Это кому то надо? Мне, как страхователю -нет.

Что не противоречит договорным отношениям. если в договоре написано, значит необходимо действовать согласно договору..а эти действия не противоречат закону.

еще раз обращаю внимание, что допускается оформление ДТП комиссаром при наличие двух учатников ("У разі коли під час дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено лише застраховані транспортні засоби та немає загиблих і травмованих, допускається оформлення відповідних матеріалів представником страхової організації без участі працівника підрозділу Державтоінспекції за згодою учасників пригоди. ( Підпункт 2.11 доповнено абзацом згідно з Постановою КМ N 538 ( 538-2005-п ) від 30.06.2005 ), это не означает, что необходимо так действовать в нарушение условий договора.

еще раз перечитал первый пост, так вот топикстар пытается привязать п. 2.11 доповнено абзацом згідно з Постановою КМ N 538 ( 538-2005-п ) від 30.06.2005 ), к событиям с одним участником ДТП (столбил, бордюр и т.д.)

Прошу меня уведомить, если у кого получиться получить возмещение от СК основываясь на п.2.11...при условии ДТП с двумя участники, а если и столбик то буду хлопать ладоши

А ты думаешь, что таких аферистов мало в развитых странах? Там тоже хватает красавцев, только в отличие от наших афёро-дилетантов они подкованнее. За счет чётко прописанных законов, они преспокойно находят лазейки с помощью купленных (или в доле) адвокатов, которые со 100% уверенностью судятся со страховыми...
В случае с нашей страной, "миром правит бабло", страховые в доле со структурами. Зачастую в спорных вопросах, а бывает и в явных ситуациях, лепят обоюдки, чтоб страховая могла не выплачивать, а соответствующие бюрократические "лица" получают значительно меньшую сумму на "лапу" за оформление доков, которые автоматом рубят выплату пострадавшему. По этому наши люди, даже в случае 100% правоты вынуждены платить взятки тем же комиссарам, чтоб они написали, хотябы, достоверный список ущерба... Вот теперь рассмотрим это со стороны предприимчивых товарищей - кто виноват в том, что приходится обманывать закон, чтоб получить свои законные компенсации за нанесённый ущерб?

Ой как громко сказано. какая необходимость быть в доле со структурами, кто долю кому мажет?






страховая обязана выплачивать в 95% случаем даже если обоюдка...а бюрократы так мекло не плаваю, не будут они своим местом жертвовать ради меньшей суммы на "лапу" - уверен в этом!

Ситуация: господин Иванов стоял на светофоре. Господин Петров отвлекся на разговор по мобильному телефону и, не рассчитав дистанции, "догнал" авто господина Иванова. Господин Иванов, в свою очередь, застрахован в компании "Редькин и Хрен", и согласно условий договора, у него есть право обращаться без справки из компетентных органов до 2-х% от страховой суммы. Что он и делает, то бишь не вызывает ГАИ, и расходится с виновником миром, считая что ремонт его авто составит около 2000 (покраска бампера). Приезжая на СТО, оказывается, что кроме заднего бампера повреждены ещё усилитель бампера, задняя панель и пол багажника. И стоимость ремонта ну никак не влазит в 2%.
Внимание знатоки, ещё один вопрос:
будет ли господин Иванов кусать себе локти, и если нет, то почему?

Это ты сам себе придумал, что комиссарам надо платить....несогласен с написаным актом отрази сове негодование именно в этом акте и проведи независимую экспертизу с приглашением СК на осмотр и не надо башлять никому...сам же провоцируешь да и уважающих себя комиссар, за 50 рублей которые ты ему втулишь не будет писать херню что бы потом ему руководство шею мылило.



а вот тут и смотреть есть куда и повнимательнее на "предприимчивых товарищей" которые на этом хотят заработать, а не получить свои законные (компенсацию затрат на восстановление автомобиля)...



ну если ему господин Петров денег намажет, за мирное разруливание ситуации, то не сильно....ну будет рассторен тем, что не получилось бабло снять и со страховой и с Петрова...и думал так легко все получается...
А петров красавчег!

DEN, я не тебя спрашивал

А че это вы тут тыкаете!

да ладно, я двоих таких знаю - работал с ними, правда в разное время и в разных местах. основное - наглость, напор и внимательное чтение договора и знание законов (один себе на новую машину насобирал )


а может просто нужно выполнить все правила/условия оформления СС ? (о которых обычно наши люди узнают после того, как "всё пропало" и наконец=то читают договор и правила)


будет, но не себе, а Петрову (потому, что свой локоть укусить нельзя )

Абсолютно понятны позиции противоборствующих сторон. В мире всеобъемлющей корупции нормальные положения правильных законов работают только в том разрезе, в каком выгодно стороне, принимающей решение по вопросу. И если решение не проплачено - оно непредсказуемо. Если проплачено - очевидно. Независимо от требований закона.
И борьба с этим сводиться к нечеловеческим оговоркам, контролю за действиями дру-друга.

Непонятно только, неужели Страховой проще полагаться на акт милицейского осмотра места ДТП, которое тоже может быть составлено с "учетом интереса стимулирующей стороны", чем без участия милиции самой, с помощью своего представителя зафиксировать "как все было".

Когда в суде рассматривается спор о сумме свыше пары тысяч енотов, то решение будет в пользу того, кто вовремя занес 20%. И не важно в чью пользу закон. Если меньше пары тысяч, то тогда "Их Честь" не станет опускаться так низко, чтобы ждать приподношения в пару сот зеленых, вполне вероятно, что примет объективное решение. Вот только в этом месте и будут работать законы и аргументы сторон.

Выше этой суммы - другой порядок урегулирования.

какая смысловая нагрузка Вашего поста? какое отношение к теме " ДТП без справки из ГАИ"?

Я немного откорректировал свой пост, чтобы мысль отчетливее прослеживалась.
С ДТП без справки ГАИ вроде бы все понятно. Спор свелся к трактовке положения, противоречит ли положение договора страхования о необходимости предоставления справки ГАИ о ДТП с приведенным Підпунктом 2.11 доповнено абзацом згідно з Постановою КМ N 538 ( 538-2005-п ) від 30.06.2005. И так как доказать друг другу свое виденье ситуции, как единоправильное мы не смогли, то и в реальной жизни будет та же история.
И тогда все будет решать суд.
А о способе принятия решения судом и был мой пост.

Почитайте мои предыдущие ответы...
Еще раз повтору. Нет у представителей страховой компетенции составлять данные материалы...и не правомочны



я же вам ответил, что возможно оформление сотрудниками страховой, но дальше действия страхователя четко описаны в договоре страхования, что делать при ДТП.
еще вот:
ДТП на территории Украины
Версия для печати | Отправить на e-mail

Стаття 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (Закон) регламентує дії учасників у разі настання ДТП.

Учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані (п.33.1 ст. 33 Закону):

- терміново повідомити про дорожньо-транспортну пригоду відповідні органи Міністерства внутрішніх справ України - обов'язкова умова для отримання відшкодування;

- проінформувати один одного про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси - від цього залежить подальше врегулювання збитків;

- вжити всіх можливих заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди;

- невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів, повідомити про настання ДТП страховика, з яким було укладено договір ОСЦВА або, у випадках, передбачених Законом, МТСБУ. Якщо з поважних причин небуло змоги виконати зазначені дії, їх необхідно підтвердити документально. Якщо не повідомити страховика у триденний термін, то після відшкодування збитків, заподіяних третій особі, страховик має право вимагати від свого страхувальника компенсації поненсених витрати.

ВАЖЛИВО! Учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані зберегти транспортний засіб чи пошкоджене майно в такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, доки їх не огляне призначений страховиком аварійний комісар або експерт (п. 33.2 ст. 33 Закону).

Під час оформлення відповідних документів про дорожньо-транспортну пригоду працівники органів Міністерства внутрішніх справ України встановлюють та фіксують необхідні відомості щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності учасників цієї пригоди.
взято от сюда ]]>http://ru.mtsbu.kiev.ua/]]>

Я уже устал вам аргументировать свою точку зрения, если и этого вам не хватит (закон Украины все таки более весомый аргумент чем постановление Кабмина), просто сделаю вывод что вы вообще не читаете и не слышите вторую сторону.

П.С. удачи в суде.

Вот именно этого (выделенного фрагмента) мне как раз вполне достаточно.

Я же не юрист. Всей базы, регламентирующих эту сферу отошений не знаю. Спор был только на основании приведенного документа. С учетом приведенного вами документа - все стало очевидно и бесспорно. Спасибо, что просветили. Этот аргумент в начале темы полностью снял бы вопрос и сделал ненужной дискуссию.

Теперь признаю Вашу правоту!

GRIG,

Никто ничего дополнить не хочет?
могу закрывать тему?

Да тут и спорщиков то особо не было, кроме нас двоих. Даже топик-стартер что-то не особо участвовал. Но ответ на свой вопрос, думаю, получил.