ДТП без справки из ГАИ, Что скажет страховая? Опции

[Baloo]

Может плохо искал, но не нашёл обсуждения этого вопроса.

Копаясь в ПДД на ]]>сайте]]>, обнаружил такой пункт правил:

2.11. Якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста Державтоінспекції або в орган чи підрозділ міліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.
Третіми особами вважаються інші учасники дорожнього руху, які через обставини виявились причетними до дорожньо-транспортної пригоди.
У разі коли під час дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено лише застраховані транспортні засоби та немає загиблих і травмованих, допускається оформлення відповідних матеріалів представником страхової організації без участі працівника підрозділу Державтоінспекції за згодою учасників пригоди. ( Підпункт 2.11 доповнено абзацом згідно з Постановою КМ N 538 ( 538-2005-п ) від 30.06.2005 )

Мне моя страховая этим летом заявила про царапину на заднем крыле: "Нет справки - нет страхового случая" и денег не дала, хотя прошлой осенью оплатили новую накладку на порог без справки о ДТП из ГАИ. Как этот вопрос регулируется? Это должно быть как-то указано в договоре со страховой или без договора давить на них пунктом правил?

Вопрос актуален, т.к. каждый страховой случай по мелочи, чреват ещё и вызовом ГАИ (время, возможная проверка на алкоголь), борьбой за права или их последующим забиранием (особенно когда не в своём городе), да ещё и суд со штрафом 340 грн. Кто-то на форуме отписывался, что ещё и на 6 месяцев прав лишили за сбитый на стоянке столбик, с последующими аппеляциями и прочими проблемами...

[laville]

Встречный вопрос:
при наступлении страхового события, страховое возмещение вы получаете согласно заключенного договора ДОБРОВОЛЬНОГО страхования наземного транспорта (т.е. Каско) или согласно ПДД Украины???

[july]

Встречный вопрос:
при наступлении страхового события, страховое возмещение вы получаете согласно заключенного договора ДОБРОВОЛЬНОГО страхования наземного транспорта (т.е. Каско) или согласно ПДД Украины???

ИМХО. Согласно договора страхования, который не должен и НЕ МОЖЕТ противоречить законам Украины. Разве нет?

[DEN]

ИМХО. Согласно договора страхования, который не должен и НЕ МОЖЕТ противоречить законам Украины. Разве нет?

если противоречит, зачем подписываешь?

Ну что тут сказать...
Мы же не разбираем все случаи вообще. А только когда два участника ДТП, оба согласны вызвать страхового комиссара, вызвали, оформили... Если виновный себя таковым признал и в дальнейшем не отказывается, то и суд не нужен.

как же не нужен, а на основании чего СК будет выставлять регрессные требования? на основании Акта осмотра места происшествия. Что суд будет принемать во внимание когда рассматривать будет регрессный иск? акт осмотра не есть признанием виновности в ДТП, а если админ материал не составлен или составлен не корректно - то и ДТП не было и виновного нет))))))) круто

Ну что тут сказать...
Если страховой важно виновность-невиновность - пусть она судится с несогласным. А своему клиенту обязана выплатить. (Договор КАСКО, а не ОСАГО)
ГАИ кому-то нужна в таком случае? Как по мне, то возможно только страховой, которая потом под предлогом отсутствия онной откажет в выплате.

выплатить возможно должна,, а как насчет пунктов, где написано, что страхователь обязан предоставить возможность предъявления регресных требований к виновнику...опять получается виноватого нет

Ну что тут сказать...

Иначе, нафига тогда аварийный комиссар приезжал?

Приезжал, что бы участники ДТП не замутили чего))) ...рассказывать что можно? думаю и так все все знают

Ну, а если откажет - тогда клиент уже может и должен судиться с ней.

а по судитесь со страховой если у вас будет на руках акт осмотра аваркома

Даже если в договоре страхования и содержится положение о необходимости предоставления справки ГАИ о ДТП, чтобы получить выплату, превышающую сумму, которую выплачивают без справки, то это не значит, что такое положение незыблемо.
Ведь оно ограничивает гражданские права учасника ДТП, который согласно положения "У разі коли під час дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено лише застраховані транспортні засоби та немає загиблих і травмованих, допускається оформлення відповідних матеріалів представником страхової організації без участі працівника підрозділу Державтоінспекції за згодою учасників пригоди. ( Підпункт 2.11 доповнено абзацом згідно з Постановою КМ N 538 ( 538-2005-п ) від 30.06.2005 )
может сам выбирать, нужна ГАИ на месте происшествия, или достаточно страхового комиссара.

о каких материалах идет речь? на основании этих документов правомочно заключение о виновности в ДТП того или иного участника....?

а если завтра сосед по гаражу скажет, ну ты блин даешь ты же не был виноват и что: приезжает виновник в ГАИ и говорит, было ДТП водитель другого авто уехал с мета ДТП, а я как порядочный приехал к Вам и выдает свою версию... что будем делать дальше? куда бежать? кто же виноват?

[GRIG]

если противоречит, зачем подписываешь?



как же не нужен, а на основании чего СК будет выставлять регрессные требования? на основании Акта осмотра места происшествия. Что суд будет принемать во внимание когда рассматривать будет регрессный иск? акт осмотра не есть признанием виновности в ДТП, а если админ материал не составлен или составлен не корректно - то и ДТП не было и виновного нет))))))) круто




выплатить возможно должна,, а как насчет пунктов, где написано, что страхователь обязан предоставить возможность предъявления регресных требований к виновнику...опять получается виноватого нет



Приезжал, что бы участники ДТП не замутили чего))) ...рассказывать что можно? думаю и так все все знают



а по судитесь со страховой если у вас будет на руках акт осмотра аваркома



о каких материалах идет речь? на основании этих документов правомочно заключение о виновности в ДТП того или иного участника....?

а если завтра сосед по гаражу скажет, ну ты блин даешь ты же не был виноват и что: приезжает виновник в ГАИ и говорит, было ДТП водитель другого авто уехал с мета ДТП, а я как порядочный приехал к Вам и выдает свою версию... что будем делать дальше? куда бежать? кто же виноват?

Я не юрист. Но тут вопросы на стыке обычной логики и юридических трактовок.

1. Я, как и многие обычные граждане, зачастую подписывают многостраничные договора со страховыми обращая внимание только на значимые положения, где речь идет о процентах, суммах, сроках... Да и не возможно не будучи опытным юристом наперед знать, где страховая тебя собирается жахнуть. С виду всегда все цивильно. Или же вынужден подписывать договор на предложенных условиях безальтернативно, так как страховую компанию навязывает банк, кредитующий покупку авто. Вам такие случаи не известны? Я их знаю десяток.
Но если после подписания договора я найду в его положениях что-то, что, по моему мнению, противоречит моим интересам, защищенным законом, я вполне могу обжаловать положения подписанного мною договора. Даже если найду эти моменты после страхового случая.

2. Факт ДТП, как страхового случая должна, устанавливать ГАИ? Или составление "материалов" присутствующим аварийным комиссаром уже подтверждает факт ДТП и, следовательно , страхового случая? Моя логика подсказывает второе.

3. Виновный есть всегда. Только виновность, или невиновность сторон в любых правовых взаимоотношениях устанавливает суд. Если бы даже ГАИ оформило ДТП и вынесло свой вердикт о виновности, это не может являться причиной, по которой несогласная сторона не может обжаловать это решение в суде. Даже если поначалу была согласна со своей виновностью, а после разговоров с соседом по гаражу изменила решение. Или такой несогласной стороной может стать страховая компания, которой придется выплачивать ущерб по регресу. Даже в случае признания участником ДТП своей вины страховой ничего не мешает не согласиться с таким решением и оспорить его. ГАИ НИЧЕГО ЗДЕСЬ НЕ РЕШАЕТ. Если оба участника ДТП сообщили в свои страховые об аварии, в тот момент, когда она произошла, при этом страховой комиссар от одной прибыл на место ДТП, а от другой не приехал, то гражданин не виновен в таком пасивном поведении страховой, которой не интересно себя защитить у истоков проблемы.

Вообще, все аргументы уважаемого DENа мне видятся аргументами страх. компании, которая не хочет платить. И достает из текста договора припрятанные до этого в нем положения, позволяющие уйти от ответственности.

[Skiw]

1. Я, как и многие обычные граждане, зачастую подписывают многостраничные договора со страховыми обращая внимание только на значимые положения, где речь идет о процентах, суммах, сроках... Да и не возможно не будучи опытным юристом наперед знать, где страховая тебя собирается жахнуть. С виду всегда все цивильно. Или же вынужден подписывать договор на предложенных условиях безальтернативно, так как страховую компанию навязывает банк, кредитующий покупку авто. Вам такие случаи не известны? Я их знаю десяток.
Но если после подписания договора я найду в его положениях что-то, что, по моему мнению, противоречит моим интересам, защищенным законом, я вполне могу обжаловать положения подписанного мною договора. Даже если найду эти моменты после страхового случая.

не нужно за всех подписываться
если Вы не читаете договор, по любой из указаных причин - это Ваше личное дело, но это не отменяет написаного чёрным по белому!
если пойти дальше и утрировать, то судя по Вашим словам, я могу через 2-3 года после получения кредита и убиения в хлам машины потребовать возврат средств, которые я заплатил как % за кредит, т.к. я только раздуплился, что это проценты, а не тело кредита, а схема аннуитетная ?
ЗЫ вот из-за подобного отношения к кредитным договорам и их условиям банковский сектор сейчас в ЕВР(Ж)ОПЕ.

3. Виновный есть всегда. Только виновность, или невиновность сторон в любых правовых взаимоотношениях устанавливает суд. Если бы даже ГАИ оформило ДТП и вынесло свой вердикт о виновности, это не может являться причиной, по которой несогласная сторона не может обжаловать это решение в суде. Даже если поначалу была согласна со своей виновностью, а после разговоров с соседом по гаражу изменила решение. Или такой несогласной стороной может стать страховая компания, которой придется выплачивать ущерб по регресу. Даже в случае признания участником ДТП своей вины страховой ничего не мешает не согласиться с таким решением и оспорить его. ГАИ НИЧЕГО ЗДЕСЬ НЕ РЕШАЕТ. Если оба участника ДТП сообщили в свои страховые об аварии, в тот момент, когда она произошла, при этом страховой комиссар от одной прибыл на место ДТП, а от другой не приехал, то гражданин не виновен в таком пасивном поведении страховой, которой не интересно себя защитить у истоков проблемы.

угу, иногда это столбики или собаки - они точно в суд не подадут
а у СКомиссара есть законые полномочия, что-то фиксировать, кроме как для СК, на которую он работает ?

Вообще, все аргументы уважаемого DENа мне видятся аргументами страх. компании, которая не хочет платить.

я думаю, что ни одна СК не хочет платить!

И достает из текста договора припрятанные до этого в нем положения, позволяющие уйти от ответственности.

это как? читать надо, что подписываете, если не дают читать заранее - можно найти другую СК.

ЗЫ если-б у нас в стране небыло предприимчивых товарищей, которые на СК себе зарабатывают (и очень даже подкованы в юридических вопросах, в отличие от обывателя), наши СК бы не извращались как сейчас и не придумывали бы хировывернутые правила и договора.
ЗЫ2 я в СК не работаю, я работаю в банке, программером